Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2023 г. N Ф07-13830/23 по делу N А56-69370/2012

20 октября 2023 г.

Дело N А56-69370/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-69370/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 11178122,22 руб. убытков, процентов в размере 7915500,08 руб.,120000,00 руб. судебных издержек.

Определением от 06.08.2013 принят отказ Общества от иска. Производство по делу N А56-69370/2012 прекращено.

Парамонова Ольга Григорьевна 16.05.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.08.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд определением от 07.07.2023 возвратил апелляционную жалобу Парамоновой О.Г. в связи с пропуском срока на обжалование, и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, указывая на то, что право обжалования определения суда первой инстанции от 06.08.2013 появилось у нее как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности должника, только с 06.03.2023, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958.

Парамонова О.Г., а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае, последним днем срока для обжалования определения суда от 06.08.2013 по настоящему делу являлся 06.09.2013.

Апелляционная жалоба подана 15.05.2023.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Парамонова О.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ссылается на изменившуюся с 06.03.2023 судебную практику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что Парамоновой О.Г. не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой Парамонова О.Г. ссылалась на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958, согласно которой она как контролирующее Общество лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по его долгам, вправе обжаловать судебные акты, влияющие на формирование конкурсной массы контролируемого должника.

Между тем в данных определениях Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция о необходимости обеспечения контролирующих должника лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации контролирующее должника лицо, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статьей 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, контролирующему должника лицу предоставлено право влиять на вопросы, связанные с определением объема требований к должнику.

В данном случае должник (Общество) выступал истцом, то есть независимо от исхода настоящего дела объем требований к должнику не был бы изменен. Кроме того настоящий спор не был разрешен по существу. Следовательно, правовая позиция, содержащаяся в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, неприменима к данной ситуации.

Более того, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом Общества от иска. Требования Парамоновой О.Г. об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, по сути, направлены на признание за ней права определять процессуальное поведение Общества, то есть подменять своим решением волю истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба Парамоновой О.Г. возвращена правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-69370/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий