Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-14377/23 по делу N А56-130583/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А56-130583/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КФС 11" Зырянова А.И. (доверенность от 30.10.2020), от акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" Шваковой Е.Ю. (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФС 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-130583/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФС 11", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 22, лит. В, пом. 6-Н, эт. 2, N 10, 11, ОГРН 1117847342227, ИНН 7842458274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, д. 24А, лит. З, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее - Компания), о взыскании 2 660 058,43 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 743 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, взыскать договорную неустойку в размере 2 603 409,43 руб.

Общество в части изменения начала даты наступления просрочки не возражает, однако не согласно с выводами судов относительно применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.10.2018 АО "Завод "Двигатель" (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор N 062-02-896 (далее - Договор).

В результате реорганизации в форме присоединения АО "Завод "Двигатель" к Компании, последняя стала правопреемником АО "Завод "Двигатель" по всему его имуществу и обязательствам с 02.09.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2019 N 2 к Договору срок выполнения работ по Договору установлен до 02.09.2019.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в деле N А56-12559/2020 установлено, что письмом от 06.12.2019 исх. N 12/19-03 генподрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ на объекте и просил создать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ. Письмом о передаче документов от 26.12.2019 исх. N 12/19- 14 генподрядчик в соответствии с пунктом 5.1 Договора направил заказчику документы о сдаче работ, в том числе акты выполненных работ (форма N КС-2) и справку (форма N КС-3). Таким образом, генподрядчик требования по порядку сдачи работ, установленные пунктом 5.1 Договора, выполнил. В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Заказчиком в нарушение пункта 5.2 Договора подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ направлен не был.

Из пункта 5.5 Договора следует, что при отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик оформляет акт в одностороннем порядке. По истечении предусмотренного Договором семидневного срока, 17.01.2020 акты (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3) подписаны в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 Договора.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, работы сданы заказчику в соответствии с положениями Договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не представил.

Стоимость выполненных генподрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ составила 2 463 017,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

По мнению Общества, днем сдачи работ необходимо считать день передачи заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, то есть 26.12.2019. Таким образом, по расчету Общества, работы заказчик должен был оплатить не позднее 05.01.2020, однако последний оплату не произвел.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество 07.12.2022 направило Компании претензию, в которой потребовало выплатить долг за выполненные работы, а также договорную неустойку.

После получения претензии Компания платежным поручением от 20.12.2022 N 13983 оплатила сумму основного долга в размере 2 463 017,06 руб. Неустойка не была оплачена.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае неисполнения стороной своих обязанностей виновная сторона выплачивает в 10-дневный срок неустойку, размер которой составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день прострочки.

По расчету Общества количество дней просрочки составляет: с 06.01.2020 по 20.12.2022 - 1080 дней, а размер неустойки составляет: 2 463 017,07 * 1080 * 0,1% = 2 660 058,43 руб.

В возражениях против удовлетворения иска Компания оспорила как период начисления пени, полагая, что просрочка по оплате возникла не ранее 01.02.2020, так и заявила о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что с учетом пунктов 5.2 и 2.3 Договора просрочка наступила с 29.01.2020 (26.12.2019 + 7 рабочих дней на приемку работ + 10 рабочих дней на оплату), применив нормы статьи 333 ГК РФ и Постановления N 497, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска. При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, а также учтя действие моратория, установленного Постановлением N 497, суды на основании статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащих взысканию пеней до 743 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-130583/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФС 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова