Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-14648/23 по делу N А56-130583/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-130583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Зырянов А.И. по доверенности от 30.10.2020

от ответчика: Лисица Е.С. по доверенности от 27.02.2023 (после перерыва - Маркова Н.С. по доверенности от 01.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14648/2023) общества с ограниченной ответственностью "КФС 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-130583/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФС 11"

к акционерному обществу "Концерн морское подводное оружие - Гидроприбор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФС 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - ответчик) о взыскании 2 660 058,43 руб. пени.

Решением суда от 01.04.2023 заявленные требования удовлетворены в размере 743 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, взыскать договорную неустойку в размере 2 603 409,04 руб. Истец в части изменения начала даты наступления просрочки не возражает, однако не согласен с выводами суда относительно применения Постановления N 497 от 28.03.2022 и ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2023 объявлен перерыв до 14.06.2023 для дополнительного изучения материалов дела. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между АО "Завод "Двигатель" (Заказчик) и ООО "КФС 11 (Генподрядчик) заключен договор N 062-02-896.

В результате реорганизации в форме присоединения акционерного общества "Завод "Двигатель" к АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (Заказчик) АО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор" стало правопреемником АО "Завод "Двигатель" по всему его имуществу и обязательствам с 02.09.2019.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2019 к Договору срок выполнения работ по Договору установлен до 02.09.2019.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в деле N А56-12559/2020 установлено, что письмом исх. N 12/19-03 от 06.12.2019 Генподрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ на объекте и просил создать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ. Письмом о передаче документов исх. N 12/19-14 от 26.12.2019, Генподрядчик, в соответствии с пунктом 5.1. Договора, направил Заказчику документы о сдаче работ, в том числе Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справку (форма КС-3). Таким образом, Генподрядчик требования по порядку сдачи работ, установленные пунктом 5.1. Договора, выполнил. В соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) обязан направить Генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Заказчиком в нарушение пункта 5.2 договора подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ направлен не был.

Из пункта 5.5. Договора следует, что при отказе Генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик оформляет акт в одностороннем порядке. По истечении предусмотренного Договором семидневного срока, 17.01.2020 Акты (форма КС-2) и Справки (форма КС-3) подписаны в одностороннем порядке на основании пункта 5.5. Договора.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, работы сданы Заказчику в соответствии с положениями Договора. Мотивированного отказа от приемки работ Заказчик не представил.

Стоимость выполненных Генподрядчиком, но не оплаченных Заказчиком работ составила 2 463 017,07 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3.

Истец полагает, что днем сдачи работ необходимо считать день передачи Заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, то есть 26.12.2019. Таким образом, по расчету истца, работы заказчик должен был оплатить не позднее 05.01.2020, однако ответчик оплату не произвел.

В связи с неоплатой выполненных работ истец 07.12.2022 направил ответчику претензию, где потребовал выплатить долг за выполненные работы, а также договорную неустойку.

После получения претензии ответчик платежным поручением N 13983 от 20.12.2022 оплатил сумму основного долга в размере 2 463 017,06 руб. Неустойка не оплачена.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае неисполнения стороной своих обязанностей виновная сторона выплачивает в 10-дневный срок неустойку, размер которой составляет 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день прострочки.

По расчету истца количество дней просрочки составляет: с 06.01.2020 по 20.12.2022 - 1 080 дней, а размер неустойки составляет: 2 463 017,07 * 1 080 * 0,1% = 2 660 058,43 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части, применив нормы ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отношении начала периода просрочки суд пришел к верному выводу, что с учетом пунктов 5.2 и 2.3, просрочка наступила с 29.01.2020, исходя из следующего расчета: 26.12.2019 +7 рабочих дней на приемку работ (пункт 5.2)+10 рабочих дней на оплату (пункт 2.3).

Как расчет истца, так и контррасчет ответчика не приняты судом, поскольку произведены без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 данного Постановления указан закрытый перечень лиц, на которых действие моратория не распространяется.

Вместе с тем, положения п. 2 Постановления N 497 не содержат указания на то, что оно не применяется к субъектам, являющимся участниками правоотношений, вытекающих из Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Таким образом, Постановление N 497 распространяет свое действие, в том числе, и на юридические лица, являющиеся участникам закупок, осуществляемых на основании Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория, в частности, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 7 Постановления N 44 не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, что подтверждается судебной практикой, а именно, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 г. N 05АП-4092/22 по делу N А51-17143/2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 г. N 10АП-12659/22 по делу N А41-25885/2022, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 г. N 02АП-5009/22 по делу N А29-2878/2022.

На основании изложенного можно сделать вывод о правомерности применения судом положений Постановления N 497 при вынесении решения по делу. Судом при расчете неустойки обоснованно исключен период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факта погашения долга, суд посчитал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-130583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев