Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-14489/23 по делу N А21-14624/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А21-14624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича представителя Пушечникова А.Н. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А21-14624/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухомлин Сергей Анатольевич, ОГРНИП 314392631100049, ИНН 390406270973, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Василию Васильевичу, ОГРНИП 317392600036938, ИНН 390805106340, о взыскании 4 500 104 руб. неосновательного обогащения и 1500 руб. в возмещение уплаченной комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст-Калининград", адрес: 236022, Калининград, Красная улица, дом 47, ОГРН 1083925002974, ИНН 3906191180 (далее - Общество).

Решением суда от 24.04.2023 с предпринимателя Миронова В.В. в пользу предпринимателя Сухомлина С.А. взыскано 4 500 104 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Миронов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены произведенной оплатой предпринимателя Сухомлина С.А., поскольку на момент совершения платежа у предпринимателя Миронова В.В. не возникло обязательство по оплате перед Обществом. Как указывает податель жалобы, он не был осведомлен о платеже и не давал поручения предпринимателю Сухомлину С.А. произвести спорный платеж.

В судебном заседании представитель предпринимателя Миронова В.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в исковом заявлении Сухомлин С.А. указал, что он по просьбе Миронова В.В. чеком-ордером от 09.07.2019 перечислил Обществу 4 500 104 руб. по счету от 01.07.2019 N 209 во исполнение Мироновым В.В. условий по договору от 28.06.2019 N Н07/06-19, заключенному между Мироновым В.В. и Обществом.

Миронов В.В. обязался возвратить перечисленную сумму с комиссией 1500 руб. в течение месяца со дня перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства Сухомлину С.А. возвращены не были, он обратился к Миронову В.В. с претензией, в которой потребовал возвратить их.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Сухомлина С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание пояснения Общества о том, что между ним и предпринимателем Мироновым В.В. 28.06.2019 заключен договор подряда N Н07/06-19 на выполнение работ на объекте по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 51, что Обществом работы выполнены, Миронову В.В. выставлен от 01.07.2019 счет N 209 на 4 500 104 руб., Сухомлиным С.А. спорный счет оплачен 09.07.2019, при этом в назначении платежа указано на оплату по счету от 01.07.2019 N 209 за Миронова В.В.; суд учел, что Миронов В.В. не представил в материалы дела ни доказательств возврата денежных средств Сухомлину С.А., ни доказательств того, что спорная сумма уплачена им Обществу самостоятельно, ни доказательств того, что данный платеж выполнен при отсутствии осведомленности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Миронова В.В. за счет Сухомлина С.А. 4 500 104 руб. неосновательного обогащения и удовлетворил иск в этой части.

В удовлетворении требования о взыскании 1500 руб. комиссии суд первой инстанции отказал, поскольку Сухомлин С.А. не представил доказательств того, что уплата спорной комиссии согласована с Мироновым В.В. и что последний готов указанные расходы компенсировать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения платежа у предпринимателя Миронова В.В. не возникло обязательство по оплате перед Обществом, что тот не был осведомлен о проводимом платеже и не давал поручения предпринимателю Сухомлину С.А. произвести спорный платеж, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что работы, за которые перечислена оспариваемая сумма, выполнены Обществом и приняты Мироновым В.В., следовательно, подлежали оплате. При этом Сухомлин С.А. в указанный период обладал полномочиями по представлению интересов Миронова В.В. на основании доверенности от 26.06.2018 N 39 АА 1687673 (т.д. 1, л. 66), поэтому Общество, считая Сухомлина С.А. представителем Миронова В.В., и передало ему счет от 01.07.2019 счет N 209 на оплату выполненных по договору подряда от 28.06.2019 N Н07/06-19 работ, а Сухомлин С.А. данный счет оплатил.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А21-14624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов