Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-15368/23 по делу N А42-9544/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А42-9544/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Митина Андрея Сергеевича представителя Петровского И.Л. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А42-9544/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Андрей Сергеевич, ОГРНИП 304511208300011, ИНН 511300034796, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства", адрес: 184680, Мурманская область, город Снежногорск, улица Валентина Бирюкова, дом 10, ОГРН 1025100749112, ИНН 5112000128 (далее - Учреждение), о взыскании 816 829 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению Учреждения, суды сочли доказанным его состав гражданско-правовой ответственности необоснованно, не установив причину залития помещений предпринимателя и в отсутствие надлежащих доказательств вины Учреждения в таком залитии.

Учреждение заявило ходатайство о назначении экспертизы давности представленных в материалы дела актов.

Ходатайство отклонено судом округа ввиду ограниченности положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Митин А.С. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, улица Душенова, дом 89А (далее - Здание).

Часть этих помещений сдана предпринимателем в аренду, в том числе индивидуальному предпринимателю Твиленевой Марине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственно-коммерческая компания "Медведь", ООО "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", что подтверждается соответствующими договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним.

На втором этаже Здания располагается поликлиника Учреждения.

Согласно информации территориального подразделения "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", изложенной в письме от 22.02.2023 N 429/исх/38, им 12.07.2022 в период с 9:00 до 20:35 была прекращено холодное водоснабжение по всему городу в связи с проводимыми ремонтно-восстановительными работами на магистральном водоводе, о чем предварительно извещались соответствующие службы, управляющие компании и средства массовой информации.

На следующий день, 13.07.2022, из помещений Учреждения, расположенных на втором этаже Здания, произошел залив помещений первого этажа Здания.

В материалы дела предпринимателем представлены акт от 13.07.2022 N 1 о последствиях залива нежилых помещений Здания, акт об отказе Учреждения в составлении совместного акта осмотра затопленных помещений от 13.07.2013 (подписан представителями предпринимателя и ООО "Производственно-коммерческая компания "Медведь"), акт обследования помещения от 28.07.2022 (с участием двух представителей ООО "Общество оценщиков"), схема-план N 2 расположения зоны залива на первом этаже Здания, из которых следует, что 13.07.2022 в начале рабочего дня установлено залитие 100 кв.м помещений, расположенных на первом этаже Здания.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений предприниматель Митин А.С. обратился в ООО "Общество оценщиков".

Согласно заключению от 30.08.2022 N 041/07-22Э стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 774 829 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 42 000 руб.

Направленную предпринимателем в адрес Учреждения претензию с требованием о возмещении убытков последнее оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что залитие помещений первого этажа Здания произошло в результате оставленного отрытым после длительного отключения вентиля/ вентилей системы холодного водоснабжения в помещении Учреждения, посчитав подтвержденными причинение вреда предпринимателю, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Учреждения и возникшими у предпринимателя убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, вопреки утверждению Учреждения о недостоверности акта от 13.07.2022 N 1 о последствиях залития помещений, апелляционный суд отметил, что на составление означенного акта представитель Учреждения приглашался, о фальсификации данного документа заявлено не было, кроме того, вина Учреждения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Учреждения, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности состава гражданско-правовой ответственности Учреждения в виде возмещения убытков.

Суд округа отмечает, что Учреждение не было лишено возможности осмотра залитых помещений, однако не сделало этого, о препятствиях в осмотре им заявило.

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А42-9544/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов