Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-13715/23 по делу N А42-9544/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А42-9544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Петровский И.Л. по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13715/2023) федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2023 по делу N А42-9544/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Митина Андрея Сергеевича

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Андрей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 816 829 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже 2-этажного административного здания по адресу: 184670, ул.Душенова, д. 89А, г. Гаджиево, Мурманская область.

На 2 этаже данного здания располагается поликлиника учреждения.

Согласно представленным предпринимателем Схеме N 1, договору аренды от 01.03.2019N 89а/1/2019, дополнительному соглашению от 31.10.2021 N 3 истца и индивидуального предпринимателя Твиленевой Мариной Алексеевной, договору без номера от 22.05.2019, дополнительному соглашению от 24.02.2022 N 3 истца и общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", помещения первого этажа используются арендаторами (обществ0 с ограниченной ответственностью "ПКК Медведь", ПО "Тандер", ИП Твиленева Марина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп").

Согласно ответу Территориального подразделения "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 22.02.2023 N 429/исх/38 им 12.07.2022 в период с 9:00 до 20:35 было прекращено водоснабжение ХВС по всему городу в связи с проводимыми ремонтно-восстановительными работами на магистральном водоводе, о чем предварительно извещались соответствующие службы, управляющие компании и средства массовой информации.

13.07.2022 из помещений учреждения, расположенных на втором этаже, произошел залив помещений первого этажа.

В материалы дела предпринимателем представлены акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул.Душенова, дом 89А, от 13.07.2022; акт об отказе учреждения в составлении совместного акта осмотра затопленных помещений от 13.07.2013 (подписан представителями предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "ПКК Медведь"); акт обследования помещения от 28.07.2022 (с участием двух представителей общества с ограниченной ответственностью "Общество оценщиков"), схема N 2 план расположения зоны залива на первом этаже двухэтажного дома по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул.Душенова, д.89А, из которых следует, что 13.07.2022 в начале рабочего дня установлено залитие 100 кв.м. помещения, расположенного на 1 этаже здания (их которых 70 кв.м. используется арендатором Твиленевой Мариной Алексеевной для осуществления деятельности парков культуры и отдыха и тематических парков).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещений истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Общество оценщиков".

Согласно заключению от 30.08.2022 N 041/07-22Э о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Душенова, д. 89А, г. Гаджиево, Мурманская обл., стоимость восстановительного ремонта составляет 774 829 руб. Работы, перечисленные в дефектной ведомости N 22, соотносимы с описанием и фотоматериалами, содержащимися в заключении. Стоимость услуг по составлению заключения составила 42 000 руб.

Предпринимателем в адрес учреждения направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями требованием в арбитражный суд.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правильно применив изложенные нормы материального права к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела надлежащие доказательства ущерба (истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт, на оплату услуг оценщика), противоправность действий ответчика (залив произошел в результате оставленного открытым после длительного отключения вентиля/вентилей системы холодного водоснабжения в помещении учреждения) и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками подтверждают обоснованность требований истца, посчитав доказанным в том числе факт несения истцом убытков в сумме 42 000 руб. в виде платы за составление заключения, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что акт N 1 о последствиях залития нежилого помещения по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул.Душенова, дом 89А от 13.07.2022 является недостоверным документом и не может являться доказательством вины ответчика, указав, что на составление акта ответчик не приглашался, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина ответчика подтверждается материалами дела, письменными доказательствами, которые исследованы судом и которым дана надлежащая оценка. В частности, в материалы дела представлены акт N 1 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул.Душенова, дом 89А от 13.07.2022; акт об отказе учреждения в составлении совместного акта осмотра затопленных помещений от 13.07.2013 (подписан 3 представителями предпринимателя и ООО "ПКК Медведь"); акт обследования помещения от 28.07.2022 (с участием двух представителей общества с ограниченной ответственностью "Общество оценщиков"), схема N 2 план расположения зоны залива на первом этаже двухэтажного дома по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул.Душенова, Д.89А, из которых следует, что 13.07.2022 в начале рабочего дня установлен залив 100 кв.м, помещения, расположенного на 1 этаже здания. Данные письменные доказательства не опровергнуты ответчиком, иных доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Утверждение апеллянта о недостоверности акта от 13.07.2022 N 1 не является состоятельным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял фальсификации данного документа. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на составление акта от 13.07.2022 N 1 ответчик приглашался посредством личного приглашения.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В то же время данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из судебной практики, в частности, из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-АД15-14055, Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-АД18-5397, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 302-ЭС17-395 по делу N А10-445/2016, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм, должен указать в своей жалобе какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу рассматриваемого дела он был лишен возможности представить суду первой инстанции, привести доказательства, свидетельствующие о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу. В апелляционной жалобе такие документы и доказательства не приведены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2023 по делу N А42-9544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина