Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-14571/23 по делу N А56-95896/2018

25 октября 2023 г.

Дело N А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии Гайнуллина А.Р. (паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВИК" Невесенко А.В. (решение от 29.05.2017 N 05/17), от Терентьева В.И. представителя Змитровича А.А. (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананьина Вадима Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.30,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич; определением от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 25.05.2021 временным управляющим утверждена Патрушева Мария Сергеевна; решением от 29.09.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

В суд первой инстанции от Гайнуллина А.Р. поступило заявление, в котором он с учетом уточнения просил признать недействительными заключенные должником и Ананьиным Вадимом Михайловичем договоры от 01.09.2015 N 18, от 01.10.2015 N 19, от 01.11.2015 N 22, от 01.12.2015 N 27, от 11.01.2016 б/N (далее при совместном упоминании - Договоры) и совершенные по ним платежи на 287 500 руб., применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Ананьина В.М. в пользу Общества 287 500 руб. полученных по недействительным сделкам, 165 357,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 03.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 по дату исполнения реституционного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 05.04.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ананьин В.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 19.07.2023 отменить, определение от 05.04.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличия всех необходимых условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и Ананьина В.М. ошибочен; расчет процентов, предложенный конкурсным управляющим, не мог быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку включал в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВИК" (далее - Компания) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича поддержал доводы кассационной жалобы, Гайнуллин А.Р., представитель Компании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество и Ананьин В.М. заключили Договоры, по условиям которых Ананьин В.М. обязался за 57 500 руб. проводить юридические консультации по вопросу приватизации арендованного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Беломорская ул., д. 13.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, без даты и от 29.01.2016 услуги по Договорам оказаны надлежащим образом, Общество их оплатило.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал на недействительность указанных выше договоров и выплат по ним, на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметил недоказанность противоправных целей заключения спорных договоров и совершения выплат по ним, осведомленности ответчика о таких целях и причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, установил аффилированность сторон спорных договоров со ссылкой на выдачу займа Обществу супругой ответчика в декабре 2014 года, усомнился в реальности правоотношений сторон по договорам, указал на отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие выводы, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал Договоры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что Ананьина Наталия Ивановна (супруга Ананьина В.М.) и должник 26.12.2014 заключили договор займа N 01, на основании которого Ананьина Н.И. перечислила должнику 1 940 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2014 N 1). Стороны условились, что за пользование займом Общество уплатит Ананьиной Н.И. 3% годовых.

Предоставление физическим лицом юридическому лицу займа не может быть признано обычной сделкой, свидетельствует о существовании на дату выдачи займа доверительных отношений между контролировавшими Общество лицами и Ананьиной Н.И.

Ответчик не раскрыл суду обстоятельств возникновения у его супруги правоотношений с Обществом, настаивал на ординарном характере заключения договора займа. Суд кассационной инстанции критически относится к вышеизложенной процессуальной позиции ответчика.

Учтя аффилированность сторон Договоров, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по ним, повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал недействительность Договоров.

В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что суд неправильно определил период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд по делу о банкротстве удовлетворил требования о признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств ответчику.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод Ананьина Н.И. о том, что расчет процентов, предложенный конкурсным управляющим, не мог быть в полной мере принят судом апелляционной инстанции, поскольку включал в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 названного постановления мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления. При этом Ананьин В.М. к указанным исключениям не относится.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел Постановления N 497, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявление Гайнуллина А.Р. в части процентов, начисленных за период, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Ввиду вышеизложенного постановление от 19.07.2023 надлежит отменить в соответствующей части с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.30 в части взыскания с Ананьина Вадима Михайловича в конкурсную массу акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Обособленный спор в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.30 оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьина Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 19.07.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева