Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-11738/23 по делу N А56-71089/2021

26 октября 2023 г.

Дело N А56-71089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии Анкудинова Б.А. (паспорт),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Моисеева Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-71089/2021/тр.28,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 принято к производству заявление Иванова Даниила Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", адрес: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53, ОГРН 1146906000449, ИНН 6906012292 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2022 Иванов Д.С. в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Стронг Солюшенс".

Решением суда от 27.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович.

Сведения об этом 04.06.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Индивидуальный предприниматель Анкудинов Борис Александрович 15.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 18 984 990,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 31.03.2023 отменено, требование индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. в размере 18 984 990,98 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Моисеев А.А. просит отменить постановление от 19.06.2023, а определение от 31.03.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества неисполненных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А., а также не дал должной оценки его доводам об отсутствии на части представленных актов подписей и печатей.

По мнению конкурсного управляющего, суду апелляционной инстанции следовало проверить возражения относительно мнимости договора аренды погрузчика с экипажем от 01.03.2018 N 05/ИП, договора аренды оборудования от 01.03.2018 N 07/ИП, а также реальность предоставления услуг по доставке бетона, исследовать сведения об экипаже передаваемого в аренду погрузчика, графике работы, журналы инструктажа по технике безопасности на объекте, путевые листы, информацию о доставке техники к месту работы.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. считает постановление от 19.06.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023 кассационная жалоба конкурсного управляющего Моисеева А.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2023

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение суда первой инстанции от 27.05.2022, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и постановление от 21.04.2023, которым указанное решение оставлено без изменения, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом того, что полномочия конкурсного управляющего Моисеева А.А. прекращены, рассмотрение его кассационной жалобы на постановление от 19.06.2023 откладывалось до утверждения управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гардер Кирилл Юрьевич.

В судебном заседании 23.10.2023 индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. (арендодатель) 01.03.2018 заключил с Обществом (арендатором) договор аренды оборудования для производства щелевых полов N 001/03-2018.

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. представил подписанные сторонами акт о приеме - передаче оборудования, акты об аренде оборудования на общую сумму 4 104 429 руб.

С учетом того что обязательства по уплате арендной платы Обществом исполнены лишь частично - на сумму 2 173 586 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 18.01.2019 по 07.05.2020, остаток задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 N 001/03-2018 составил 1 930 843 руб.

Индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. (подрядчик) 01.10.2019 заключил с Обществом (заказчиком) договор подряда N 01/10-СП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области; площадка N 14 "СВК N 6", находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами 69:02:0000000:137, 69:02:0000010:348, 69:02:0000010:349, 69:02:0000010:460, расположенных по адресу: 171977, Тверская обл., Бежецкий р-н, Борковское с/п, в районе дер. Высока; заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 28 727 335,29 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общество оплатило выполненные работы на сумму 28 683 323,09 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.11.2019 по 14.07.2020, таким образом, остаток задолженности по договору подряда от 01.10.2019 N 01/10-СП составил 44 012,20 руб.

Индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. (арендодатель) 01.03.2018 заключил с Обществом (арендатором) договор аренды погрузчика с экипажем N 05/ИП.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. представлены подписанные сторонами акты на сумму 13 283 669,03 руб., составленные за период с 31.03.2018 по 15.08.2021.

Обязательства по внесению предусмотренной договором арендной платы исполнены Обществом частично - на сумму 8 867 710,05 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 10.04.2018 по 30.12.2021; остаток задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 N 05/ИП составил 4 415 958,98 руб.

Определением суда от 07.09.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.2", оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, платежи в сумме 4 028 298,55 руб., произведенные Обществом во исполнение обязательств по указанному договору, признаны недействительными как совершенные с предпочтением; с индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. в конкурсную массу Общества взыскано 4 028 298,55 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 определение от 07.09.2022 и постановление от 30.01.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. (арендодатель) 01.03.2018 заключил с Обществом (арендатором) договор аренды оборудования N 07/ИП (бетонный завод).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. представлены акты на сумму 4 104 429 руб., составленные за период с 31.07.2018 по 31.03.2021.

Обязательства по уплате предусмотренной договором арендной платы исполнены Обществом частично - на сумму 1 953 057 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.10.2018 по 11.06.2020; остаток задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 N 07/ИП составил 5 852 280,75 руб.

Индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. (подрядчик) 01.05.2020 заключил с Обществом (заказчиком) договор подряда N 06/07-СК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области; площадка N 15 "СВК N 7", находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами 69:30:0000019:167, 69:30:0000019:168, расположенных по адресу: 171458, Тверская обл., Сонковский р-н (после д. Пригорки), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 19 884 523,60 руб.

Общество оплатило выполненные по указанному договору работы на сумму 17 747 490,10 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 10.07.2020 по 18.05.2021; остаток задолженности по договору подряда от 01.05.2020 N 06/07-СК составил 2 137 033,50 руб.

Индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. также оказывал Обществу услуги по доставке бетона, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты на сумму 592 604 руб..

Общество оплатило оказанные услуги по доставке бетона на сумму 307 080 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 01.07.2019 по 04.03.2021.

В июле 2020 года в рамках оказания услуг по доставке бетона индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. также оказаны иные услуги на сумму 291 040 руб., в подтверждение чего представлены документы, подтверждающие возможность оказания данных услуг и доказательства фактического оказания услуг.

Остаток задолженности по оплате услуг составил 576 564 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. просил включить в Реестр требование в размере 18 984 990,98 руб.

Возражая против включения требования индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. в Реестр, конкурсный управляющий ссылался на мнимость заключенных сторонами сделок, полагал, что они совершены заинтересованными лицами.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 19.06.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.03.2023, признал требование индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. в размере 18 984 990,98 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.03.2023 и постановления от 19.06.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами договоров аренды оборудования для производства щелевых полов от 01.03.2018 N 001/03-2018, аренды погрузчика с экипажем от 01.03.2018 N 05/ИП, аренды оборудования от 01.03.2018 N 07/ИП (бетонный завод), договоров подряда от 01.10.2019 N 01/10-СП, от 01.05.2020 N 06/07-СК, а также из фактического оказания услуг по доставке бетона.

В обоснование своих возражений относительно заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А., индивидуальный предприниматель Шелемет Виктор Петрович, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и "Стройкомплекс" являются группой взаимосвязанных компаний, контролируемой Анкудиновым Б.А.; полгал, что при рассмотрении требования должен быть применен повышенный стандарт доказывания; считал, что договоры, заключенные Обществом индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А., имеют признаки мнимых сделок, заключенных с целью вывода (обналичивания) денежных средств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров, заключенных с должником, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. обязанности опровергать доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров, заключенных с должником.

При этом апелляционный суд исходил из того, что материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. по отношению к Обществу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор входит в одну группу компаний с индивидуальным предпринимателем Шелеметом В.П., ООО "Эксперт" и ООО "Стройкомплекс", контролирующим лицом которой является Анкудинов Б.А., таким доказательством апелляционным судом не признаны.

Установив, что хозяйственные отношения Общества и индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. носят длящийся характер, работы и услуги, выполненные (оказанные) предпринимателем, принимались должником и оплачивались с задержкой, но систематически и на протяжении длительного периода, что согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. являлось обычным во взаимоотношениях с Обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем постановлением от 19.06.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.03.2023, признал требование индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. в размере 18 984 990,98 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Моисеева А.А. доводы о том, что суду апелляционной инстанции следовало проверить возражения относительно мнимости договора аренды погрузчика с экипажем от 01.03.2018 N 05/ИП, договора аренды оборудования от 01.03.2018 N 07/ИП, а также реальность предоставления услуг по доставке бетона, исследовать сведения об экипаже передаваемого в аренду погрузчика, графике работы, журналы инструктажа по технике безопасности на объекте, путевые листы, информацию о доставке техники к месту работы, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. по отношению к Обществу, равно как и доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-71089/2021/тр.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Моисеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян