Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-14565/23 по делу N А56-71089/2021

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-71089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии Шелемета В.П. (вид на жительство), Анкудинова Б.А. (паспорт),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелемета Виктора Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-71089/2021/тр.24,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 принято к производству заявление Иванова Даниила Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", адрес: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53, ОГРН 1146906000449, ИНН 6906012292 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2022 Иванов Д.С. в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Стронг Солюшенс".

Решением суда от 27.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович.

Сведения об этом 04.06.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение суда первой инстанции от 27.05.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гардер Кирилл Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Шелемет Виктор Петрович 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 7 497 206,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шелемета В.П. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шелемет В.П. просит отменить определение от 26.05.2023, постановление от 09.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Шелемета В.П.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о мнимости договора строительного подряда от 01.02.2019 N 03/02-СП, указывает, что индивидуальным предпринимателем Шелеметом В.П. представлены первичные документы, подтверждающие реальность фактического исполнения работ.

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку исходили из того, что индивидуальный предприниматель Шелемет В.П. является аффилированным по отношению к Обществу лицом.

В судебном заседании Шелемет В.П. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Анкудинов Борис Александрович, являющийся конкурсным кредитором должника, согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шелемет В.П. (подрядчик) 01.02.2019 заключил с Обществом (заказчиком) договор N 03/02-СП строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные приложением N 1 к договору работы на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка N 14 "СВК N 6", а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 15 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2 и справками КС-3, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора период выполнения работ установлен с 01.02.2019 до 31.12.2019.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ индивидуальным предпринимателем Шелеметом В.П. представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 86 061 756,73 руб.

В подтверждение оплаты Обществом выполненных по указанному договору работ на сумму 78 564 549,91 руб. индивидуальным предпринимателем Шелеметом В.П. представлены платежные поручения.

Ссылаясь на то, что остаток задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 01.02.2019 N 03/02-СП, составляет 7 497 206,82 руб. индивидуальный предприниматель Шелемет В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против включения заявленного требования в Реестр, конкурсный управляющий ссылался на то, что индивидуальный предприниматель Шелемет В.П., индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А., общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и "Стройкомплекс" являются группой взаимосвязанных компаний, контролируемой Анкудиновым Б.А.; полагал, что при рассмотрении требования должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.08.2023 оставил определение от 26.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное индивидуальным предпринимателем Шелеметом В.П. требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора подряда от 01.023.2019 N 03/02-СП.

В обоснование своих возражений относительно заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что индивидуальный предприниматель Шелемет В.П., индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А., ООО "Эксперт" и ООО "Стройкомплекс" являются группой взаимосвязанных компаний, контролируемой Анкудиновым Б.А.; полагал, что при рассмотрении требования должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что индивидуальным предпринимателем Шелеметом В.П. не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о мнимости договора, заключенного с должником, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в Реестр.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 305-ЭС19/17086(2), при рассмотрении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга.

Как полагает суд кассационной инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что индивидуальный предприниматель Шелемет В.П., индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А., ООО "Эксперт" и ООО "Стройкомплекс" являются группой взаимосвязанных компаний, контролируемой Анкудиновым Б.А. не свидетельствуют о том, что кредитор входит в одну группу компаний с индивидуальным предпринимателем Шелеметом В.П., ООО "Эксперт" и ООО "Стройкомплекс", контролирующим лицом которой является Анкудинов Б.А., не свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Шелемет В.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о фактической аффилированности индивидуального предпринимателя Шелемета В.П. и Общества, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Необходимо также учесть, что отношения Общества и индивидуального предпринимателя Шелемета В.П. по договору подряда от 01.02.2019 N 03/02-СП носят длительный характер; работы, выполненные предпринимателем, принимались должником и оплачивались с задержкой, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года.

При этом доказательства, подтверждающие выполнение перечисленных в упомянутых актах работ самим должником либо иными лицами, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 26.05.2023 и постановления от 09.08.2023.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-71089/2021/тр.24 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев