Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-16157/23 по делу N А56-29255/2022

26 октября 2023 г.

Дело N А56-29255/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Бредневой С.А. - Янца Г.В. (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бредневой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-29255/2022/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инкор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Виноградовой Галины Борисовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Виноградовой Г.Б.

Решением суда от 19.04.2022 Виноградова Г.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамаев Мажид Мурадович.

Финансовый управляющий Мамаев М.М. 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Виноградовой Г.Б. в пользу Бредневой Светланы Александровны со счета N 40817810619001419400, открытого в публичном акционерном обществе (далее - АО) "Банк Санкт-Петербург", в общем размере 1 029 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с Бредневой С.А. в пользу должника означенную сумму.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Бреднева С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал совокупность оснований, позволяющих признать спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, Бреднева С.А. полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы указывает, что спорные платежи совершены во исполнение обязательства должника по возврату займа, Бреднева С.А. обладала финансовой возможностью выдать заем, однако представленные ей доказательства неверно оценены судами.

В отзыве финансовый управляющий Мамаев М.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Бредневой С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бредневой С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Виноградова Г.Б. в период с 09.06.2020 по 04.04.2022 перечислила Бредневой С.А. 1 029 000 руб. с открытого в АО "Банк Санкт-Петербург" счета N 40817810619001419400.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены Виноградовой Г.Б. в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленного требования, Бреднева С.А. представила копии договора беспроцентного займа от 02.12.2019, расписки и выписки по счету за 29.11.2019.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника помимо прочих включены требования ООО "Инкор" в размере 288 608 471 руб. 09 коп., которое основано на решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу N 2-2174/21, АО "АСК "РОСМЕД" в размере 31 585 466 руб., которое основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-27329/18, и ООО "ИнфраХит Монтаж" в размере 9 737 794 руб., которое основано на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-78186/2018.

Как усматривается из материалов дела, решением от 29.09.2021 по делу N 2-2174/21 признан мнимой сделкой договор на оказание агентских услуг между должником и ООО "Инкор" и с Виноградовой Г.Б. в пользу ООО "Инкор" взыскано 283 000 000 руб., которые были перечислены ей в качестве агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-27329/18 признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО "АСК "РОСМЕД" в пользу должника в период с 02.11.2017 по 22.11.2017, в размере 31 585 466 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу N А56-78186/2018 признаны недействительными сделками платежи в размере 9 737 794 руб., совершенные ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу должника, и названная сумма взыскана с Виноградовой Г.Б.

Изучив названные судебные акты, суд первой инстанции установил, что согласно выводам судов по означенным делам, должник и Бреднев В.А. вывели денежные средства названных юридических лиц посредством перечисления их аффилированному лицу - Виноградовой Г.Б., установив, что последняя фактически услуги не оказывала.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках обособленного спора дело N А56-29255/2022/сд.1 по заявлению финансового управляющего Мамаева М.М., в котором он просил признать недействительными сделки по перечислению Виноградовой Г.Б. денежных средств в пользу Бреднева Вячеслава Александровича в сумме 136 565 000 руб. и по передаче Виноградовой Г.Б. Бредневу В.А. векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 100 125 672,51 руб., определением от 14.11.2022 заявление финансового управляющего Мамаева М.М. удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 определение от 14.11.2022 оставлено в силе.

Основанием для удовлетворения заявления Мамаева М.М. (сд.1) послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационный суд, о том, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица - Бреднева В.А., являющегося сыном Виноградовой Г.Б., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-78186/2018 и Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-27329/2018, а также решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по делу N 2-2174/2021 установлены факты вывода денежных средств из ООО "Инкор", АО "АСК "Росмед" и ООО "Инфрахит Монтаж" в пользу должника, в связи с чем оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в рамках дела N А56-29255/2022 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные Виноградовой Г.Б. в пользу Бреднева В.А., с последнего в конкурсную массу Виноградовой Г.Б. взыскано 40 105 969 руб.

84 коп. (определение от 20.02.2023).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 определение от 20.02.2023 по указанному обособленному спору оставлено в силе.

Следовательно, суды пришли к выводу, что на момент спорных платежей в рамках настоящего обособленного спора Виноградова Г.Б. обладала признаками неплатежеспособности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Бреднева С.А. приходится дочерью Виноградовой Г.Б., при этом подробного обоснования с приложением допустимых доказательств реальности заемных отношений не представила.

Из представленных финансовым управляющим доказательств усматривается, что Бреднева С.А. получала от должника иные платежи, значительно превышающие размер якобы выданной ею матери в заем денежной суммы.

Представленные финансовым управляющим доказательства позволили судам усомниться в том, что целью выдачи займа являлось приобретение дорогостоящих лекарств и оплата медицинских обследований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии целесообразности и экономической выгоды от предоставления Бредневой С.А. беспроцентного займа должнику.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, установив факт совершения платежей заинтересованными лицами и причинение имущественного вреда кредиторам должника при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи займа в значительной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, вывод судов основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-29255/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бредневой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.А. Чернышева