Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-42067/23 по делу N А56-29255/2022

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-29255/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу АО АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (регистрационный номер 13АП-42067/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору N А56-29255/2022/положение (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Мамаева Мажида Мурадовича об утверждении положения о продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой Галины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.03.2022 поступило заявление ООО "Инкор" о признании Виноградовой Галины Борисовны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности Виноградовой Г.Б.

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 должник признан банкротом, в отношении Виноградовой Г.Б. введена реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Мамаев Мажид Мурадович.

В арбитраждный суд 28.09.2023 обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника (далее - Положение) и об установлении начальной цены продажи.

Определением от 16.11.2023 арбитражный суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АСК "Росмед" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения в предложенной финансовым управляющим редакции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что до продажи прав должника (дебиторской задолженности), которой предшествует оценка, должны быть предприняты исчерпывающие меры по получению такой дебиторской задолженности от дебиторов. Только после таких мероприятий финансовый управляющий вправе ставить вопрос о продаже прав требования. Кредитор указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его возражениям, приведенным в отзыве, и своевременно представленном в дело. Кредитор обращает внимание на то, что Бреднева Светлана Александровна (дебитор) не находится в процедуре банкротства, а финансовым управляющим не предъявлено доказательств взыскания с него долга в порядке исполнительного производства. Без поименованных документов кредитор полагает, что реализация прав требований к Бредневу Вячеславу Александровичу и Бредневой С.А. нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Финансовым управляющим к тому же не указана экономическая целесообразность реализации имущества только посредством публичного предложения.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кредитор завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания финансовый управляющий к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 14.02.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела Положения следует, что предлагается продать принадлежащие должнику права требования к Бредневой С.А. в размере 1 035 000 рублей и Бредневу В.А. в размере 277 237 377,20 рублей.

Согласно пункту 3.1 Положения имущество должника реализуется на торгах посредством публичного предложения.

Права требования к дебиторам установлены в судебном порядке, а именно:

- определение от 18.12.2023 по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.26 признано обоснованным требование Виноградовой Г.Б. в размере 428 734,80 рублей к Бредневу В.А. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Бреднева В.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- определение от 18.12.2023 по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.25 признано обоснованным требование Виноградовой Г.Б. в размере 19 515 969,84 рублей к Бредневу В.А. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Бреднева В.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- определение от 18.12.2023 по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.24 признано обоснованным требование Виноградовой Г.Б. в размере 20 590 000 рублей к Бредневу В.А. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Бреднева В.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- определением от 18.06.2023 по обособленному спору N А56-29255/2022/сд.3 признаны недействительными сделками банковские операции (перечисления) денежных средств Виноградовой Г.Б. в период с 09.06.2020 по 04.04.2022 в пользу Бредневой С.А. в общем размере 1 029 000 рублей; указанные денежные средства взысканы с Бредневой С.А. в пользу Виноградовой Г.Б. в полном объеме.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены в размере 1 035 000 рублей и 277 237 377,20 рублей (по номиналу) для каждого права требования соответственно, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, а также его соответствия требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено положение о реализации имущества должника - дебиторской задолженности Бредневой С.А. и Бреднева В.А.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал правой оценки возражениям кредитора, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по 9 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим приведены убедительные доводы и аргументы, свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Виноградовой Г.Б.

Финансовым управляющим предприняты меры по взысканию долга с дебиторов, в том числе, путем оспаривания сделок должника, в результате чего с Бредневой С.А. взысканы денежные средства в рамках обособленного спора N А56-29255/2022/сд.3 (исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство до сих пор не возбуждено, в связи с чем финансовый управляющий обратился в прокуратуру); требования должника предъявлены и в деле о банкротстве Бреднева В.А. N А56-42233/2020, признаны обоснованными и подлежащими погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно базе данных исполнительных производств в отношении Бредневой С.А. с 2022 года имеются прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Что касается Бреднева В.А., то реестр требований кредиторов последнего составляет задолженность более 178 000 000 рублей, в связи с чем финансовым управляющим обоснованно указано на низкую вероятность расчетов с кредиторами, требования которых учтены за реестром, то есть с Виноградовой Г.Б.

Обращение в службу судебных приставов и предъявление требований в деле о банкротстве Бреднева В.А. свидетельствуют о том, что финансовый управляющий предпринял меры по взысканию задолженности. Ожидание получения денежных средств от дебиторов в сложившейся ситуации нецелесообразно, приведет к затягиванию производства по делу, поскольку перспективы истребования долга с учетом приведенных фактических обстоятельств дела невелики.

В такой ситуации финансовый управляющий принял разумное решение о продаже дебиторской задолженности, в том числе, минуя процедуру первых и повторных торгов.

Публичное предложение предусматривает реализацию дебиторской задолженности по номиналу с последующим понижением цены в каждом периоде (3 календарных дня).

Апелляционный суд полагает подобное предложение разумным, учитывая очевидную неликвидность выставленного на продажу актива, поскольку такой подход позволит избежать лишних временных и материальных затрат на организацию и проведение первых и повторных торгов. В конечном счете такая мера сохранит конкурсную массу от необоснованных текущих расходов на торги, которые с большой долей вероятности будут признаны несостоявшимися в отсутствие интересантов.

Настаивая на продолжении мероприятий по взысканию долга, податель жалобы не привел убедительных аргументов и расчетов, позволяющих согласиться с его доводами о том, что такие действия целесообразны и будут иметь большую эффективность пополнения конкурсной массы, чем предложение финансового управляющего.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору N А56-29255/2022/положение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов