Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-15711/23 по делу N А56-83508/2022

26 октября 2023 г.

Дело N А56-83508/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" Ральмана Д.Б. (доверенность от 28.09.2022), от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Орловой Е.В. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-83508/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ленинградская ул. (Октябрьский р-н), д. 18Б, оф. 213, ОГРН 1121001010041, ИНН 1001261173 (далее - Общество), о взыскании 2 608 500 руб. штрафа за невыполнение работ согласно пункту 7.4 договора подряда от 10.12.2021 N 2021.197161 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 500 000 руб. штрафа и 36 043 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в нарушение пункта 3.3.2 Договора Компания не передала Обществу по акту приема-передачи рабочую документацию (в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора), что привело к невозможности для Общества приступить к выполнению работ по Договору, при этом локально-сметные расчеты к Договору (пункт 1.3) не являются рабочей документацией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком своих обязанностей по Договору, о вине и просрочке кредитора, который знал об обязанности передать рабочую документацию, без которой исполнение работ невозможно, однако не обеспечил исполнение этой обязанности даже к 25.03.2022; Компания не исполнила установленной законом обязанности в срок подписать Договор, сделала это лишь 15.12.2021 - в день истечения договорного срока для выполнения работ, что подтверждается заверенными нотариусом сведениями - протоколом осмотра доказательств от 24.01.2023 с информационного ресурса Тендер РТС; в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение подписания Договора заказчиком 10.12.2021; взысканная судами неустойка образует получение Компанией необоснованной выгоды в условиях злоупотребления правом, вины и просрочки Компании, а также подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.12.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по оснащению цехов депо и других стационарных объектов системами противопожарной защиты (СМР) Северо-Западного филиала Компании и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Договор заключен на электронной площадке "Тен-дер РТС. Электронная площадка России" (https://www.rts-tender.ru).

Производственные объекты, в отношении которых выполняются работы, указаны в приложении N 1 к Договору.

Объем, содержание работ по оснащению цехов депо и других стационарных объектов системами противопожарной защиты (СМР) производственных объектов определяются в соответствии с технической документацией - локальными сметными расчетами (приложениями N 2-14 к Договору).

Цена Договора составляет 5 217 000 руб. (пункт 2.1).

Срок начала выполнения работ определен с даты подписания Договора, срок окончания работ - 15.12.2021 (пункт 1.4).

Работы по Договору подрядчиком выполнены не были.

Согласно пункту 7.4 Договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора работ.

Неустойка за невыполнение работ в соответствии с пунктом 7.4 Договора составила 2 608 500 руб.

Компания 11.01.2022 направила Обществу по электронной почте уведомление о расторжении Договора.

В адрес Общества в порядке, определенном пунктами 10.1, 10.2 Договора, также была направлена претензия от 25.05.2022 N ФПКФЮ-13/142 с требованием уплаты штрафной неустойки.

Поскольку Общество оплату претензионных требований не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество доказательств выполнения работ не представило, однако заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указало на несвоевременное размещение Компанией сведений о заключении Договора, наличие препятствий к выполнению работ, ведение переговоров с Компанией и наличие у Общества намерения исполнить Договор.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое невыполнение Обществом работ по Договору, недоказанность наличия препятствий к исполнению Договора, учтя при этом размер штрафа - 50% от цены Договора и существенную разницу в бремени ответственности сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ, посчитал необходимым уменьшить сумму штрафа до 1 500 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия Договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 740 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований исходя из доказанности материалами дела факта невыполнения работ ответчиком. Как установили суды, обстоятельства дела не подтверждают вину истца в неисполнении встречных обязательств, отсутствуют основания для применения статей 10, 404, 406 ГК РФ.

Довод ответчика о непредставлении истцом необходимой рабочей документации был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не доказал, что именно отсутствие рабочей документации повлияло на невозможность выполнения работ по Договору, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, суды установили, что ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ, а также в нарушение пункта 3.1.7 Договора не приостановил выполнение работ со ссылкой на наличие препятствий к исполнению Договора, вследствие чего не имеет права ссылаться на невозможность их осуществления, в том числе по причине непередачи рабочей документации.

Довод ответчика о том, что он не знал о заключении Договора 10.12.2021, был предметом подробного исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Подав заявку на электронную торговую площадку, ответчик получил возможность и доступ на получение всех уведомлений и сообщений об этой закупке в личном кабинете.

Все необходимые документы по открытому конкурсу в электронной форме N 4112/ОКЭ-СЗФПК/2021 размещены в разделе "Документы".

Закупка проводилась на электронной торговой площадке РТС - Тендер. Заключение Договора осуществлялось в электронной форме. Итоги подведены 19.11.2021.

Материалами дела подтверждено, что Договор подписан ответчиком электронной подписью 10.12.2021 в 15 ч. 16 мин. по Московскому времени. Со стороны истца Договор подписан в этот же день - 10.12.2021 в 19 ч. 27 мин. по Московскому времени.

Расчет штрафа судами проверен и признан подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, учли доводы о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также существенную разницу в бремени ответственности сторон, в связи с чем посчитали начисленный размер штрафа чрезмерным и снизили его до 1 500 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-83508/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина