Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-11953/23 по делу N А56-71089/2021

26 октября 2023 г.

Дело N А56-71089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии Анкудинова Б.А. (паспорт),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Моисеева Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-71089/2021/тр.44,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 принято к производству заявление Иванова Даниила Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", адрес: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53, ОГРН 1146906000449, ИНН 6906012292 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2022 Иванов Д.С. в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Стронг Солюшенс".

Решением суда от 27.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович.

Сведения об этом 04.06.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Индивидуальный предприниматель Анкудинов Борис Александрович 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 1 065 935 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 31.03.2023 отменено, требование индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. в размере 1 065 935 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Моисеев А.А. просит отменить постановление от 19.06.2023, а определение от 31.03.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы конкурсного управляющего относительно мнимости договора строительного подряда от 01.03.2019 N 04/03-СП, поскольку индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. не представлены первичные документы, подтверждающие реальность фактического исполнения работ.

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора именно на индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. должно было быть возложено бремя опровержения доводов о фиктивности сделки.

Конкурсный управляющий Моисеев А.А. считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты доводы об аффилированности индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. и Общества, не раскрыты мотивы длительного неистребования образовавшейся задолженности.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. считает постановление от 19.06.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023 кассационная жалоба конкурсного управляющего Моисеева А.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2023

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение суда первой инстанции от 27.05.2022, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и постановление от 21.04.2023, которым указанное решение оставлено без изменения, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом того, что полномочия конкурсного управляющего Моисеева А.А. прекращены, рассмотрение его кассационной жалобы на постановление от 19.06.2023 откладывалось до утверждения управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гардер Кирилл Юрьевич.

В судебном заседании 23.10.2023 индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. (подрядчик) 01.03.2016 заключил с Обществом (заказчиком) договор подряда N 04/03-СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по расширению цеха по производству комбикормов, предусмотренные в приложении N 1 к договору, на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом по единовременному содержанию свиноматок 142 000 голов, по производству мяса в живом весе 52 000 тонн в год (реконструкция цеха по производству комбикормов)", находящемся на земельном участке с кадастровым номером 69:37:00702254:5, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, Краснослободская ул., д. 51а, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 7 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2 и справками КС-3, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора период выполнения работ установлен с 01.03.2019 до 31.05.2019.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 263 651,96 руб.

Общество оплатило выполненные по указанному договору работы на сумму 4 197 716,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 N 918, от 27.05.2019 N 1018, от 26.06.2019 N 1398, от 01.07.2019 N 1452, от 23.07.2019 N 1649, от 02.08.2019 N 1748.

Остаток задолженности по договору подряда от 01.03.2016 N 04/03-СП составляет 1 065 935 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против включения заявленного требования в Реестр, конкурсный управляющий ссылался на то, что индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А., индивидуальный предприниматель Шелемет Виктор Петрович, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и "Стройкомплекс" являются группой взаимосвязанных компаний, контролируемой Анкудиновым Б.А.; полгал, что при рассмотрении требования должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 19.06.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.03.2023, признал требование индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. размере 1 065 935 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.03.2023 и постановления от 19.06.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора подряда от 01.03.2016 N 04/03-СП.

В обоснование своих возражений относительно заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что индивидуальный предприниматель Анкудинов Б.А., индивидуальный предприниматель Шелемет Виктор Петрович, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и "Стройкомплекс" являются группой взаимосвязанных компаний, контролируемой Анкудиновым Б.А.; полгал, что при рассмотрении требования должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Б.А. не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о мнимости договора, заключенного с должником, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. обязанности опровергать доводы конкурсного управляющего о мнимости договора, заключенного с должником.

При этом апелляционный суд исходил из того, что материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. по отношению к Обществу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор входит в одну группу компаний с индивидуальным предпринимателем Шелеметом В.П., ООО "Эксперт" и ООО "Стройкомплекс", контролирующим лицом которой является Анкудинов Б.А., таким доказательством апелляционным судом не признаны.

Установив, что отношения Общества и индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. по договору подряда от 01.03.2016 N 04/03-СП носят длящийся характер, работы, выполненные предпринимателем, принимались должником и оплачивались с задержкой, что согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. являлось обычным во взаимоотношениях с Обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем постановлением от 19.06.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.03.2023, признал требование индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. в размере 1 065 935 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Моисеева А.А. доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты доводы об аффилированности индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. и Общества, а также о мнимости договора строительного подряда от 01.03.2019 N 04/03-СП, а также о том, что бремя опровержения указанных доводов должно быть возложено на индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А., не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 305-ЭС19/17086(2), при рассмотрении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность индивидуального предпринимателя Анкудинова Б.А. по отношению к Обществу, равно как и доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-71089/2021/тр.44 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Моисеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян