Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-14799/23 по делу N А56-20078/2022

26 октября 2023 г.

Дело N А56-20078/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Гуляева П.В. - Яковлева С.О. (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жидковой Марии Николаевны и Гуляева Павла Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-20078/2022/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гуляева Павла Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Гуляева П.В.

Определением суда от 17.05.2022 в отношении Гуляева П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Финансовый управляющий Шутов Н.А. 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 25.03.2019, заключенного должником и Жидковой Марией Николаевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жидковой М.Н. 712 000 руб. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 19.04.2023 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Жидкова М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 19.04.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности, подтверждающие реальность заемных отношений.

В кассационной жалобе Гуляев П.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 19.04.2023.

По мнению подателя жалобы, составление расписки в простом письменном виде допускается действующим законодательством.

Гуляев П.В. считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его устному обращению к друзьям об отложении срока исполнения обязательств, а также не дал оценку представленным в материалы дела фотографиям как подтверждению потраченной суммы займа.

В отзыве финансовый управляющий Шутов Н.А., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Жидковой М.Н. и Гуляева П.В. - без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Гуляева П.В. доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жидкова М.Н. (займодавец) и Гуляев П.В. (заемщик) 25.03.2019 заключили договор займа, оформив его распиской, по условиям которого заемщик получил от займодавца 712 000 руб. на срок до 01.12.2020.

Заемщик 15.05.2021 и 26.05.2021 во исполнение принятых на себя обязательств возвратил займодавцу денежные средства в полном размере.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены Гуляевым П.В. в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленного требования, Жидкова М.Н. представила в материалы дела доказательства своей финансовой возможности выдать заем, а именно справки 2НДФЛ и выписки по счетам в кредитных организациях.

Гуляев П.В. в своих возражениях подтвердил реальность заемных отношений, представил доказательства расходования денежных средств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил. Суд апелляционной инстанции оценил доказательства финансовой возможности Жидковой М.Н., посчитал их недостаточными для вывода о реальной выдаче должнику займа. Суд также отметил ненадлежащее оформление договора займа и отсутствие обращения к должнику в связи с допущенной последним просрочкой возврата.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 25.07.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что спорные платежи совершены 15.05.2021 и 26.05.2021, при этом дело о банкротстве Гуляева П.В. возбуждено 03.03.2022, то есть платежи и договор займа, оформленный распиской от 25.03.2019, могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Жидкова М.Н. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить спорный заем Гуляеву П.В. предъявила справки 2НДФЛ на супруга - Жидкова Евгения Алексеевича и выписку по вкладу из публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Кроме того, Жидкова М.Н. представила выписку по своему счету, открытому в том же банке.

Суд первой инстанции признал представленные Жидковой М.Н. доказательства достаточными для подтверждения наличия финансовой возможности предоставить заем Гуляеву П.В.

Факт расходования Гуляевым П.В. полученных от Жидковой М.Н. денежных средств на ремонт кухни в квартире суд первой инстанции признал доказанным.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Шутова Н.А. послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.04.2023 и признавая оспариваемый договор займа недействительным, апелляционный суд исходил из того, что представленные Жидковой М.Н. доказательства не подтверждают наличие у нее 712 000 руб. на дату выдачи займа - 25.03.2019.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в обычных условиях физическое лицо, являющееся займодавцем, всегда заинтересовано как в получении какого-либо обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, так и в надлежащем оформлении соответствующих правоотношений, в частности путем их нотариального заверения в целях исключения любых сомнений в наличии таковых при возникновении каких-либо споров с заемщиком; в данном случае это не было сделано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по истечении установленного распиской срока займодавец к должнику с требованием о возврате займа не обращался ни в досудебном, ни в судебном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства, как недоказанность Жидковой М.Н. наличия у нее 712 000 руб. непосредственно на дату заключения оспариваемого договора - 25.03.2019, а также отсутствие нотариальной формы договора с доказательствами истребования займа в срок, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у супруга Жидковой М.Н. финансовой возможности предоставить спорный заем и не свидетельствуют о недобросовестной цели Жидковой М.Н. - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Представленные должником доказательства расходования полученной в заем суммы, как полагает суд кассационной инстанции, подтверждают реальность спорной сделки.

Учитывая установленную реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которых ответчик получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание недоказанность аффилированности ответчика и должника и неподтвержденность презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-20078/2022/сд.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.А. Чернышева