Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-11785/23 по делу N А56-68657/2021

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-68657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Пацука Р.М. - Иконникова Д.Р. (по доверенности от 31.08.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пацука Романа Марьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-68657/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, ОГРН 1157847383825, ИНН 7814294962 (далее - Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Бабяк И.А. 22.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу Пацука Романа Марьяновича в размере 5 700 000 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пацук Р.М. просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 08.06.2023 в части признания недействительными сделками и применения последствий недействительности в отношении платежей в размере 4 500 000 руб., и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной части принятые по делу судебные акты податель жалобы просит оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что на момент совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, об обратном не может свидетельствовать наличие задолженности перед отдельными кредиторами; финансовые показатели деятельности Общества на момент рассматриваемых перечислений свидетельствовали о финансовой стабильности положения Общества; имело место снижение кредиторской задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что им предоставлялись должнику на условиях займа денежные средства, необходимые тому для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для выполнения работ по договору подряда от 19.03.2020, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплекс" (далее - ООО "СПК").

При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, оспариваемые сделки не могли расцениваться как направленные на причинение вреда кредиторам.

По утверждению подателя жалобы, в качестве встречного предоставления, в счет оплаты работ по договору субподряда от 19.03.2020 N 1903/20-ШН-Б, в пользу ООО "СПК" уступлено право требования Общества к ответчику из договора займа на сумму 4 500 000 руб. Эта сделка оформлена дополнительным соглашением от 06.07.2020 N 2.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате совершения спорных платежей, вред Обществу не был причинен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для вывода о недействительности оспариваемых платежей.

Ответчик представил письменные возражения по отзыву, в которых поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Пацука Р.М. поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил перечисления в пользу Пацука Р.М. в размере 4 500 000 руб. со ссылкой на договор займа от 09.11.2018 N 09/11-3 (далее - Договор займа) и в размере 1 200 000 руб. в качестве подотчетных средств в период с 09.11.2018 по 05.11.2019.

Из указанных платежей 09.11.2018 Обществом в пользу ответчика перечислено 3 000 000 руб. по Договору займа, а 19.11.2018 совершены платежи на суммы 1 000 000 руб. и 500 000 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к указанному Договору займа.

Перечисление денежных средств под отчет имело место 17.12.2018 на сумму 20 000 руб., 03.09.2019 на сумму 70 000 руб.; 05.09.2019 на сумму 50 000 руб.; 06.09.2019 на сумму 100 000 руб., 12.09.2019 на сумму 100 000 руб., 05.11.2019 на сумму 99 000 руб.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного геестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Пацук Р.М. с 05.09.2018 стал единственным участником Общества, а также являлся генеральным директором Общества до принятия им решения от 06.05.2021 о ликвидации должника, и назначении ликвидатором Пацука Р.М.

Платежи в части перечисления 4 500 000 руб. со ссылкой на возврат по договору займа оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные при отсутствии встречного предоставления.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела копию Договора займа, подписанную им самим и от заемщика и от займодавца, о предоставлении Обществом в пользу ответчика займа в размере 3 000 000 руб. со сроком уплаты 10.12.2018. За пользование денежными средствами пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена уплата процентов в размере текущей ставки рефинансирования плюс 1%.

Дополнительным соглашением к Договору займа от 19.11.2018 N 1 предусмотрено дополнительное предоставление 1 500 000 руб., срок возврата займа продлен до 15.12.2018.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 N 2 срок возврата займа продлен до 28.12.2018; дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 3 - до 01.04.2019.

Все соглашения от обоих сторон подписаны Пацуком Р.М.

Также ответчиком представлен договор субподряда без давальческих материалов от 19.03.2020 N 1903/20-ШН-Б (далее - Договор подряда), заключенный между Обществом (подрядчик) и ООО "СПК" (субподрядчик) о выполнении комплекса работ по благоустройству и озеленению на строительном объекте Завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома N 14, литера А, по Дальневосточному проспекту)/севернее улица Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест). Цена Договора подряда (пункт 3.1) составила 34 008 238 руб. 85 коп. Срок выполнения работ указан с 19.03.2020 по 30.05.2020.

По утверждению ответчика, Договор подряда был заключен в целях исполнения обязательств Общества по договору подряда от 25.10.2018 N Г-2018-073/СПБ (далее - Договор подряда 2) на указанном Объекте, в рамках которого заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Современные монолитные конструкции", а Общество было подрядчиком.

Общая цена работ, указанная в пункте 3.1 Договора подряда 2, составила 696 118 754 руб. 54 коп. Срок выполнения работ с 25.10.2018 по 20.09.2019 (пункты 5.1, 5.2 Договора подряда 2).

В подтверждение выполнения работ по Договору подряда 2 в материалы дела представлены справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 за период с мая по август 2020 года.

К Договору подряда его сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.07.2020 N 2 (далее - Дополнительное соглашение 2), которым предусмотрено осуществление расчетом за выполненные по нему расчетов уступкой прав требования Общества к Пацуку Р.М. из Договора займа.

В итоговом акте к Договору подряда от 26.08.2020 стороны зафиксировали факт выполнения работ на отраженную в нем сумму и также полную оплату этих работ.

Признавая недействительной сделкой перечисление 4 500 000 руб. суд первой инстанции квалифицировал ее как подозрительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклонил возражения ответчика, заявленные со ссылкой на наличие встречного предоставления относительно перечислений денежных средств, выполненных со ссылкой на Договор займа, отметив, что последующая уступка прав требований из Договора займа факта убыточности операции по перечислению денежных средств не опровергает, а достоверность сведений о выполненных работах, которые отражены в Акте итогового исполнения обязательств по Договору подряда, ничем не подтверждена.

Суд отметил, что на момент совершения спорных перечислений Обществом уже было допущено нарушение обязательств перед кредитором, заявившим о банкротстве должника - обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", а также данными реестра требований кредиторов, в котором отражены требования, возникшие в 2018 - 2019 годах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Оспариваемые платежи имели место в пределах трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки по приведенным основаниям являются: убыточность сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторам, а также осведомленность второй стороны сделки о такой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыли денежные средства при отсутствии соразмерного встречного предоставления. Сведений о внесении ответчиком платы за пользование заемными денежными средствами Общества материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к контролирующему должника лицу применяется повышенный стандарт доказывания при подтверждении реальности сделок, совершенных с должником.

Поскольку ответчик на момент совершения сделок являлся контролирующим Общество лицом, реальность заемных правоотношений, равно как и правоотношений по выполнению работ, в счет исполнения обязательства по оплате которых Общество, по утверждению ответчика, уступило право требования к нему о возврате полученных денежных средств, подлежали подтверждению доказательствами, исходящими от третьих, не зависимых по отношению к ответчику лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, а частности, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют объективные доказательства выполнения работ по Договору подряда. Исполнение Обществом принятых на себя обязательств по Договору подряда 2 не является подтверждением того, что указанные работы выполнены субподрядчиком, привлеченным по Договору подряда.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов в отношении фактических обстоятельств, которые сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исследованных судом без нарушений норм процессуального права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка таких выводов выходил за пределы предмета рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку ни факт заемных правоотношений (то есть предоставления спорной суммы с реальным намерением ее возврата Обществу), ни факт наличия неисполненного обязательства Общества по оплате выполненных работ, в счет которых им было уступлено право требования к ответчику, при рассмотрении обособленного спора не доказаны, суды пришли к правильному выводу об убыточности оспариваемых сделок.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника составляет лишь презумпцию осведомленности стороны сделки о цели ее совершения - причинение вреда кредиторам, что не исключает возможность подтверждения этого обстоятельства иными доказательствами.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были погашены вплоть до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Заведомое изъятие контролирующим Обществом лицом при таких обстоятельствах денежных средств Общества при отсутствии встречного предоставления, определенно указывает на момент совершения сделки - вывод имущества Общества для целей уклонения от расчетов с кредиторами. Иных, экономически обоснованных мотивов спорных платежей ответчик не раскрыл.

Оценивая наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности Общества, суды установили, что неисполнение обязательств перед кредиторами в этот период носило систематический характер. Недостаточность денежных средств при прекращении расчетов с кредиторами полностью или частично, как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о наличии у Общества на момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства не опровергаются приведенными подателем жалобы со ссылкой на документы бухгалтерской отчетности доводами, которые касаются достаточности имущества должника, но не его платежеспособности. Наличие каждого из указанных признаков, поименованных в разъяснениях пункта 6 Постановления N 63: неплатежеспособности или недостаточности имущества, является достаточным для вывода о презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 63 аффилированность ответчика по отношению к Обществу предполагает его осведомленность о противоправном мотиве совершения платежей.

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, признав оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-68657/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пацука Романа Марьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко