Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10682/23 по делу N А56-68657/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-68657/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

конкурсного управляющего Бабяка И.А. лично,

от Пацука Романа Марьяновича Сутягиной Ю.П. по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10682/2023) Пацука Романа Марьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-68657/2021/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажРеставрация"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтажРеставрация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 в отношении ООО "СМР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бабяк Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 признаны недействительными сделками платежи ООО "СтройМонтажРеставрация" в размере 5700000 руб. в пользу Пацука Романа Марьяновича. В порядке применения последствий недействительности с Пацука Романа Марьяновича в пользу ООО "СтройМонтажРеставрация" взыскано 5700000 руб.

Пацуком Р.М. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Ссылался на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, указывал на наличие равноценного встречного исполнения. Обратил внимание, что в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) высшая судебная инстанция указывает, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей ООО "СМР" не имело признаков неплатежеспособности, и установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции в отношении оспариваемых платежей не могут быть применимы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по договору субподряда противоречит материалам дела. Перечисление ответчику подотчетных денежных средств в размере 227875,35 руб. было направлено на поддержание хозяйственной деятельности ООО "СМР" и не причинило вреда конкурсной массе и имущественным правам кредиторов. Вознаграждение ликвидатору в размере 1000000 руб. является обоснованным и не повело за собой причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что для встречных требований механизм сальдирования допускает определение итогового сальдо также и в ситуациях, когда такие требования имеют различную правовую природу и не являются исключительно основным долгом или исключительно мерами ответственности, а также на возможность сальдирования обязательств из нескольких договоров при условии их взаимосвязанности. Факт оказания ответчиком услуг по ликвидации ООО "СМР", как и сама процедура такой ликвидации, подтверждаются предоставленными документами и сторонами не оспариваются.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений. Полагает, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что выданные подотчетные средства не подлежат оспариванию, поскольку представляют собой вознаграждение ликвидатора в общем размере 1000000 руб., начисленное за период 06.05.2021 по 06.10.2021 из расчета 200000 руб. в месяц. Заработная плата ответчика как руководителя должника накануне ликвидации не превышала 100000 руб. Однако вознаграждение ликвидатора было необоснованно увеличено по сравнению с заработной платой руководителя действующего предприятия в два раза. Конкурсный управляющий указывал, что подобные выплаты ликвидатору должника являются завышенными с учетом масштабов деятельности должника, находящегося в процессе ликвидации. Доказательств обратного стороной не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда от 05.10.2021 ООО "СМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий выявил перечисления в пользу Пацука Р.М. в размере 4500000 руб. со ссылкой на договор займа от 09.11.2018 N 09/11-3 и в размере 1200000 руб. в качестве подотчетных средств в период с 09.11.2018 по 05.11.2019.

09.11.2018 ООО "СМР" в пользу ответчика перечислено 3000000 руб. по договору займа, 19.11.2018 совершены платежи на суммы 1000000 руб. и 500000 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к указанному договору займа; перечисление денежных средств под отчет имело место 17.12.2018 на сумму 20000 руб., 03.09.2019 на сумму 70000 руб.; 05.09.2019 на сумму 50000 руб.; 06.09.2019 на сумму 100000 руб., 12.09.2019 на сумму 100000 руб., 05.11.2019 на сумму 99000 руб.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что Пацук Р.М., с 05.09.2018 (за два месяца до осуществления спорных выплат), приобрел права единственного участника Общества, а также являлся генеральным директором Общества до принятия им решения от 06.05.2021 о ликвидации должника. Ликвидатором Общества также был назначен Пацук Р.М.

Конкурсный управляющий 22.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "СМР" денежных средств в пользу Пацука Романа Марьяновича в сумме 5700000 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что спорые платежи имели место в отсутствие экономической целесообразности для их осуществления, в пользу аффилированного лица (бывшего руководителя должника), и повлекли несостоятельность должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что спорные платежи имели место в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая приведенные условия договора займа - заниженный размер платы за пользование денежными средствами и отсутствие условий о периодическом ее внесении, неоднократное продление сроков договора займа, пришел к выводу об отсутствии у Пацука Р.М. реального намерения осуществить возврат в пользу ООО "СМР" заемных денежных средств. Договор субподряда без давальческих материалов от 19.03.2020 N 1903/20-ШН-Б, в оплату по которому, как утверждает ответчик, было передано право требования к нему, заключен 19.03.2020, то есть за сроком возврата заемных денежных средств. Платежи, осуществленные Пацуком Р.М. за должника, имели место в 2021 году, и не могут быть соотнесены с получением денежных средств под отчет в 2019 году, в том числе, при отсутствии надлежащей первичной отчетной документации по полученным под отчет денежным средствам. Кроме того, в обоснование осуществления расходов по оплате публикации и по погашению задолженности ООО "СМР" по оплате СМР за счет ответчика, им представлены платежные поручения о совершении безналичных платежей. То есть, оснований для получения ответчиком для осуществления таких расходов денежных средств с расчетного счета ООО "СМР" под отчет не имеется. Суд первой инстанции также отметил, что само по себе возникновение у Пацука Р.М. денежных требований к ООО "СМР" в 2021 году не может опровергать убыточности операций по безосновательным выплатам с расчетного счета ООО "СМР" в пользу Пацука Р.М. в 2018, 2019 годах. Документы, подписанные с обоих сторон ответчиком, заинтересованным в исходе спора, суд не признал достаточным доказательством достоверности доводов ответчика при отсутствии иных, независимых от действий ответчика, доказательств, подтверждающих спорные обстоятельства. Факт убыточности спорных платежей не опровергнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: убыточность сделки, цель ее совершение - причинение вреда кредиторам и факт причинении такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых действий с расчетного счета должника были списаны денежные средства без встречного предоставления - доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, равно как и не представлено первичной документации, подтверждающей факт расходования полученных ответчиком под отчет денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "СМР".

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ООО "СМР" признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей не принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО "СтройРесурс" и ООО "Реставрация СПБ" (прежнее наименование ООО "СтройМонтажРеставрация", ООО "СМР") был заключен Договор подряда No19/16-Р, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс реставрационных работ на объекте "Здание инвентарный No59 военного городка No56", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 4/2 лит. А, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 Договора составила 2 480 000, 00 руб. Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 Договора, начало работ: с момента подписания Договора, окончание работ: 01.04.2016.

Должник свои обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ не исполнил, ООО "СтройРесурс" направило в адрес ООО "СМР" претензию о невыполнении подрядчиком обязательств по договору подряда No19/16-Р от 19.02.2016 (Исх. NoСР07-19 от 20.03.2019), в которой требовало у ООО "СМР" перечислить денежные средства в размере 2 480 000, 00 руб. на расчетный счет ООО "СтройРесурс".

Денежные обязательства перед ООО "СтройРесурс" ООО "СМР" не исполнило, в связи с чем ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМР" задолженности в размере 2 480 000, 00 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-40479/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27.07.2021 ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройМонтажРеставрация" несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СМР" отвечало признакам неплатежеспособности.

Данными реестра требований кредиторов подтверждается, что в 2018 - 2019 годах также имели место неплатежи в пользу иных кредиторов, в частности, ООО "Андреас Рент", требования которых не были погашены должником и предъявлены в деле о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, ответчик, платежи в пользу которого оспорены, как руководитель и ликвидатор ООО "СМР", не указал причины неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Периодичность и суммы спорных выплат, с учетом условий подписанного ответчиком с обоих сторон договора с ликвидатором от 06.05.2021 N Л1 не соответствуют доводам ответчика о том, что они могут составлять его ежемесячное вознаграждения за проведение процедуры ликвидации.

Кроме того, как мотивированно указал суд первой инстанции, спорные платежи имели место ранее подписания договора.

Спорные платежи имели место при наличии признаков неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица. Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума N 63, при таких условиях, цель совершения сделки - причинение вреда кредитором и факт причинения такого вреда предполагается.

Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

В силу положений Гражданского кодекса РФ (ст. 407, 408 ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Обязательство по общему правилу прекращается исполнением. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга. При этом в силу общих положений о сделках (т.е. действий граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) указанные в законе последствия (прекращение обязательств) наступают только в случае их надлежащего оформления и соблюдения формы сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В обоснование равноценного встречного исполнения ответчиком представлено Дополнительное соглашение N 2 от 06.07.2020 к договору субподряда N 1903/20-ШН-Б от 19.03.2020, заключенному между ООО "СПК" и ООО "СМР", согласно которому в счет погашения задолженности должника перед ООО "СПК" ООО "СМР" уступает ООО "СПК" свои права требования к Пацуку Р.М. по спорному договору займа в размере 5 112 938,41 руб. В свою очередь надлежащим образом оформленный договор цессии (уступки прав), подписанный между участниками спорных правоотношений, являющийся основанием для перехода таких прав к новому кредитору в материалы дела не представлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано равноценного встречного исполнения, не представлено надлежащих доказательства в обоснование доводов об использовании задолженности ответчика по договорам займа в качестве средства расчетов с контрагентом.

Таким образом, спорные платежи обладают признаками подозрительных сделок и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская