Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-14190/23 по делу N А56-70949/2013

26 октября 2023 г.

Дело N А56-70949/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-70949/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной Поставщик", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 44, лит. А, пом. 12-Н, ч.п. 31, ОГРН 1117847009708, ИНН 7801537720 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ответчик, ООО "Веста СПб"), о взыскании 181 029 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 N 2012-01-12, 9 292 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным решением суда от 22.01.2014, Парамонов Евгений Викторович (далее - Парамонов Е.В.) - лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Веста СПб" - обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.07.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, право обжалования решения суда от 22.01.2014 возникло только с 06.03.2023 в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 22.01.2014 подана Парамоновым Е.В. лишь 27.03.2023, то есть с пропуском процессуального срока более чем на девять лет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N49-П), у контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, следовательно необходимо обеспечить этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, наделено полномочиями на обжалование судебных актов, влияющих на формирование конкурсной массы и размер субсидиарной ответственности, которые непосредственно затрагивают имущественные права контролирующего должника лица.

Указанное право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, с даты принятия которого исчисляется пресекательный срок, истекший к моменту подачи кассационной жалобы.

Таким образом, процессуальное право на обжалование решения от 22.01.2014 возникло у Парамонова Е.В. с момента опубликования 18.11.2021 Постановления N 49-П на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в Российской газете, где Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути, признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Доводы Парамонова Е.В. о том, что право на апелляционное обжалование судебного акта у него возникло с 06.03.2023 в силу вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений N N 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370, основаны на неверном толковании изложенной правовой позиции, имеющей ссылку на Постановление от 16.11.2021 N 49-П.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-70949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко