Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-12123/23 по делу N А42-2435/2021

25 октября 2023 г.

Дело N А42-2435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машихина Сергея Васильевича, обществ с ограниченной ответственностью "Изумруд" и "Ярус" на частное определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А42-2435-1/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Машихина Сергея Васильевича (ОГРНИП 1115190004160) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фактор плюс", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 601, ОГРН 1115190004160, ИНН 5190929862 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 арбитражный управляющий Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве Машихин С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) задолженности по договорам займа от 17.01.2019 N 17/01, от 19.12.2019 N 19/12 в размере 34 624 081 руб., из которых 14 505 000 руб.

- основной долг, 12 694 136 руб. - проценты за пользование суммой займа, 7 424 945 руб. - неустойка (пени). Обособленному спору присвоен N А42-2435-1/2021.

ООО "Ярус", адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Генерала Фролова, д. 14, ОГРН 1165190056987, ИНН 5190060999, обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр задолженности по договорам займа от 22.09.2017 N 22/17, от 20.12.2018 N 20/12/2018, от 28.12.2018 N 28/12, от 27.02.2019 N 27/02/19 в размере 48 415 507 руб., из которых 20 458 060 руб. - основной долг, 17 554 180 руб. - проценты за пользование суммой займа, 10 403 267 руб.

- неустойка (пени). Обособленному спору присвоен N А42-2435-2/2021.

ООО "Изумруд", адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Генерала Фролова, д. 14, ОГРН 1115190008262, ИНН 5190932640, обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр задолженности по договорам займа от 10.07.2017 N 10/07, от 30.03.2018 N 03/18, от 20.12.2018 N 12/18, от 28.12.2018 N 28/18, от 28.02.2019 N 28/19 в размере 65 868 874 руб., из которых 26 568 000 руб.

- основной долг, 24 456 322 руб. - проценты за пользование суммой займа, 14 844 552 руб. - неустойка (пени). Обособленному спору присвоен N А42-2435-4/2021.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) привлечены Бойко Роман Валерьевич, Иванов Дмитрий Витальевич, Машихин Владислав Васильевич, Михайлов Вадим Анатольевич и Шулькин Ростислав Юрьевич.

В ходе рассмотрения спора обособленные споры N А42-2435-2/2021 и А42-2435-4/2021 объединены с обособленным спором N А42-2435-1/2021.

В последующем выделены в отдельное производство требования ООО "Ярус", основанные на договорах займа от 20.12.2018 N 20/12/2018, от 28.12.2018 N 28/12, от 27.02.2019 N 27/02/19, ООО "Изумруд" - основанные на договорах займа от 10.07.2017 N 10/07, от 30.03.2018 N 03/18, от 28.02.2019 N 28/19.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования Машихина С.В. в размере 34 624 081 руб., основанное на договорах от 17.01.2019 N 17/01, от 19.12.2019 N 19/12, ООО "Ярус" - в размере 11 790 890 руб., основанное на договоре от 22.09.2017 N 22/2017, ООО "Изумруд" - в размере 29 569 232 руб., основанное на договорах от 20.12.2018 N 12/18, от 28.12.2018 N 28/18.

Конкурсный кредитор Корнилов Дмитрий Геннадьевич, полагая, что имеет место с достоверностью подтвержденный факт фальсификации доказательств, а именно договоров займа N 19/12, 17/01, 22/2017, 28/18, 12/18,, 18.11.2022, обратился в суд с ходатайством о вынесении частного определения.

Частным определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, направлен в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по Мурманской области) направлены копии материалов дела N А42-2435-1/2021 (копии уточненного заявления Федоровой Ольги Викторовны о фальсификации доказательств от 10.09.2021, заявлений Машихина С.В., ООО "Ярус" и ООО Изумруд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, договоров займа N 22/2017 (датирован 22.09.2017), N 28/18 (датирован 28.12.2018), N 12/18 (датирован 20.12.2018), N 17/01 (датирован 17.01.2019), N 19/12 (датирован (19.12.2019), заключения эксперта от 26.07.2022 N 189/05-3, заявления Корнилова Д.Г. от 04.12.2022 о фальсификации доказательств с приложениями, сопроводительного письма от 07.09.2021 N б/н с приложением копии протокола от 01.12.2014 N 2 собрания учредителей Общества, письма Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) от 22.12.2022 N 10-27/29269 с приложением копии протокола) для организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по факту предоставления в суд Машихиным С.В., ООО "Ярус" (директор Машихин С.В.), ООО "Изумруд" (директор Машихин С.В.), Михновцом А.А. доказательств (договоров займа N 22/2017 (датирован 22.09.2017), N 28/12 (датирован 28.12.2018), N 12/18 (датирован 20.12.2018), N 17/01 (датирован 17.01.2019), N 19/12 (датирован (19.12.2019), копии протокола от 01.12.2014 N 2 собрания учредителей Общества), имеющих признаки фальсификации.

В кассационной жалобе Машихин С.В., ООО "Изумруд" и ООО "Ярус", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить частное определение от 06.02.2023 и постановление от 13.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. о фальсификации доказательств и вынесении частного определения.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что судебные акты не содержат однозначного вывода о доказанности факта фальсификации, а указывают лишь на наличие признаков фальсификации, при этом не установлена недобросовестность действия лиц, представивших названные документы.

Как указывают Машихин С.В., ООО "Изумруд" и ООО "Ярус", представив указанные документы, они не могли знать о том, что руководитель должника Михайлов В.А. подписал спорные договоры позднее, при том, что судами не установлено и не отражено в оспариваемых судебных актах, в чем именно заключается фальсификация договоров займа, и кем эти доказательства сфальсифицированы.

Кроме того, податели жалобы считают, что в отношении арбитражного управляющего Михновца А.А. вынесение частного определения противоречит здравому смыслу, поскольку документ представлен во исполнение определения суда при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о вынесении частного определения Корнилов Д.К. ссылался на то, что Машихиным С.В при подаче заявлений об установлении требований как его самого, так и ООО "Изумруд" и ООО "Ярус" были представлены в суд копии договоров займа, подписанные Машихиным С.В. и Михайловым В.А.

Кроме того, Корнилов Д.Г. указал, что представленная Михновцом А.А. копия протокола сфальсифицирована по указанию Машихина С.В. с целью сокрытия от суда того факта, что руководитель должника Михайлов В.А. избран по предложению Машихина С.В. сроком на 5 лет (до 01.12.2019).

Заявитель также ссылался на то, что в отношении Михновца А.А. судом при рассмотрении 27 обособленных споров установлено наличие разумных подозрений в независимости конкурсного управляющего с должником и кредиторами Машихиным С.В., Шулькиным Е.Г. и Шулькиным Р.Ю., при этом на измененном протоколе стоят подписи самого Машихина С.В., а также Бойко Р.В. (работника Машихина С.В.) и Машихина В.В.(брата Машихина С.В.).

Указанные обстоятельства, по мнению Корнилова Д.Г., свидетельствуют о том, что Машихин С.В. с помощью зависимых от него Михновца А.А. и Бойко Р.В, а также родного брата Машихина В.В., реализуя преступный умысел на совершение хищения денежных средств кредиторов Федоровой О.В. и Корнилова Д.Г. способом обмана и фальсификации доказательств в суде, сфальсифицировал доказательство по настоящему делу, и намереваясь путем обмана суда добиться в свою пользу судебного решения, устанавливающего незаконное право Машихина С.В. и подконтрольных ему юридических лиц (ООО "Изумруд" и ООО "Ярус") на получение из конкурсной массы Общества денежных средств за счет уменьшения выплат денежных средств Федоровой О.В. и Корнилову Д.Г., совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание фальсификацию доказательств, а именно договоров N 22/2017, 12/18, 28/18, 17/01, 19/12 и копии протокола от 01.12.2014 N 2 собрания учредителей Общества, пришел к выводу о необходимости направления копий материалов дела в СУ СК РФ по Мурманской области для организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанций, постановлением от 13.06.2023 оставил частное определение от 06.02.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе проверки заявления Корнилова Д.Г. о фальсификации копии протокола от 01.12.2014 N 2 собрания учредителей Общества установлено, что в копии протокола, представленной Михновцом А.А., в качестве лица, предложившего кандидатуру исполнительного органа Общества указан Бойко Р.В., в то время как в копиях, полученных от акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) и УФНС России по Мурманской области, в качестве такого лица указан Машихин С.В.

На копии протокола, находящейся в досье Общества в Банке, имеется заверяющая подлинность копии названного документа подпись директора Общества Михайлова В.А.

Соответствие копии оригиналу протокола проверено сотрудником Банка 31.03.2015, проставлен штамп банка "Сверено с оригиналом", подпись ответственного сотрудника.

Копия протокола, представленная УФНС России по Мурманской области по запросу суда, снята с оригинала, находящегося в регистрационном деле (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на регистрацию представлялся подлинник протокола, а не его копия).

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций копия протокола, представленная Михновцом А.А., признана недостоверным доказательством и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Корнилова Д.Г. о фальсификации названного доказательства, копия протокола исключена из состава доказательств по делу.

Кроме того, Федоровой О.В. в ходе рассмотрения обособленного спора подано заявление о фальсификации доказательств - договоров займа N 22/2017, 28/18, 12/18, 17/01, 19/12.

В целях проверки названного заявления судом по ходатайству Федоровой О.В. назначена экспертиза с постановкой вопроса: "Соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной в договоре?".

Судами установлено, что согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.07.2022 N 189/05-3 подписи от имени руководителя Общества Михайлова В.А. в договорах N 22/2017 (датирован 22.09.2017), N 28/18 (датирован 28.12.2018), N 12/18 (датирован 20.12.2018), N 17/01 (датирован 17.01.2019), N 19/12 (датирован 19.12.2019) не были выполнены в указанное в договорах время; исследуемые подписи выполнены, соответственно: подписи от имени руководителя Михайлова В.А. в договоре N 22/2017 (датирован 22.09.2017) и в договоре N 17/01 (датирован 17.01.2019) выполнены не ранее 2020 года, в договорах N 28/18 (датирован 28.12.2018), N 12/18 (датирован 20.12.2018), N 19/12 (датирован 19.12.2019) выполнены не ранее 2021 года.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций договоры N 22/2017, 28/18, 12/18, 17/01, 19/12 признаны недостоверным доказательствами и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Федоровой О.В. о фальсификации названных доказательств, договоры N 22/2017, 28/18, 12/18, 17/01, 19/12 исключены из состава доказательств по делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

В части 1 статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Признав обоснованными заявления Корнилова Д.Г. и Федоровой О.В., обнаружив в действиях лиц, участвующих в деле, признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес частное определение и направил копии материалов настоящего дела в следственные органы для организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

При вынесении частного определения вопреки доводам подателей жалобы арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии состава преступления, в частности, не устанавливает субъект преступления и его субъективную сторону. Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае правоохранительных органов), для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А42-2435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Машихина Сергея Васильевича, обществ с ограниченной ответственностью "Изумруд" и "Ярус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева