Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-14313/23 по делу N А56-36312/2017

24 октября 2023 г.

Дело N А56-36312/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Радзевича С.Б. - Меркулова А.К. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радзевича Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А56-36312/2017/расх.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 принято заявление Киек Нины Петровны, возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением 16.03.2018 в отношении Киек Н.П. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович, который определением от 19.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.09.2018 новым финансовым управляющим утвержден Черния Евгений Викторович, отстраненный от исполнения обязанностей управляющего определением от 27.11.2019.

Решением суда от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 22.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Определением от 18.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Определением от 14.12.2021 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Радзевич Сергей Борисович обратился 14.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Киек Н.П. в пользу Радзевича С.Б. 128 000 руб. судебных расходов.

В связи со смертью 27.04.2022 Киек Н.П., заявитель уточнил требования и просил взыскать с наследственного имущества Киек Н.П. в пользу Радзевича С.Б. 173 136 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочь Киек Н.П. - Орлова Наталья Евгеньевна, ее финансовый управляющий Галичевский И.Н., нотариус Садикова Татьяна Викторовна.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Радзевич С.Б. просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 17.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель кассационной жалобы ссылается на принятые в рамках настоящего дела судебные акты в его пользу, в связи с чем полагает обоснованным ходатайство о возмещении расходов.

В судебном заседании представитель Радзевича С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Радзевич С.Б. в обоснование первоначально поданного заявления о взыскании с Киек Н.П. 128 000 руб. расходов на оплату услуг представителя указал на то, что им был заключен с Марковым Е.К. договор от 10.08.2020 N 12/2020 на оказание юридических услуг; представителем посещено 26 судебных заседаний, подготовлено 7 значимых процессуальных документов.

К указанному заявлению, поданному 14.03.2022 в электронном виде, не были приложены договор на оказание юридических услуг, заключенный с Марковым Е.К., доказательства участия представителя в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов, а также доказательства оплаты услуг представителя, несмотря на то, что такие документы в качестве приложения указаны в тексте ходатайства.

К уточненному заявлению, поданному в электронном виде 26.08.2022, Радзевич С.Б. приложил копию соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2019, заключенного с другим представителем - адвокатом коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных" Спицей Татьяной Алексеевной.

Согласно названному соглашению исполнитель обязался провести анализ представленных доверителем документов с целью юридической защиты правовой позиции доверителя в арбитражном суде по делу N А56-36312/2017; а также представлять интересы доверителя в судебном заседании, назначенном к слушанию 23.09.2019 в 15.40 в арбитражном суде по делу N А56-36312/2017 при рассмотрении жалобы доверителя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим Чернием Е.В. возложенных на него обязанностей и утверждении кандидатуры нового финансового управляющего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2019 Спица Т.А. приняла обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебном заседании, назначенном к слушанию 21.10.2019 в 10.54 в арбитражном суде по делу N А56-36312/2017 при рассмотрении жалобы доверителя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим Чернием Е.В. возложенных на него обязанностей и утверждении кандидатуры нового финансового управляющего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Радзевич С.Б. представил копии электронных чеков о переводе 26.11.2019 с карты неустановленного лица на карту (получатель "Татьяна Александровна О.") 11 800 руб.; о переводе 23.03.2020 с карты на карту (получатель "Татьяна Александровна О.") 1536 руб.; о безналичной оплате услуг 26.10.2019 с карты Радзевич Ольги Сергеевны за Радзевича С.Б. в пользу коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская адвокатская коллегия Нарышкиных" 15 000 руб.; а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 N 371 о принятии коллегией адвокатов "Санкт-Петербургская" от Радзевича С.Б. 15 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашению N 348-19 от 23.09.2019.

К уточненному заявлению Радзевичем С.Б. также приложена в электронном виде справка по его дополнительным расходам в рамках настоящего дела о банкротстве: возмещение расходов, переведенных Радзевичем С.Б. бывшему до Галичевского И.Н. финансовому управляющему Орловой Т.А. в сумме 11800+1536=13 336 руб.; возмещение расходов, оплаченных Радзевичем С.Б. доверителю Спице Т.А. в сумме 15 000+15 000=30000 руб.; доверенность на Спицу Т.А. - 500+1300=1800 руб.; всего сумма до включения равна 13336+30000+1800=45136 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Радзевич С.Б. как заявитель рассматриваемого ходатайства о возмещении судебных расходов определяет предмет и основание своего требования (часть вторая статьи 44, статья 49 АПК РФ). С учетом положений части 1 статьи 65 и статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", бремя доказывания обоснованности требования возложено на заявителя.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Радзевич С.Б. представил в материалы дела соглашение от 23.09.2019 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, назначенных к слушанию 23.09.2019 и 21.10.2019 по настоящему делу, при рассмотрении жалобы доверителя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим Чернием Е.В. возложенных на него обязанностей и утверждении кандидатуры нового управляющего.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Между тем, должник по вышеуказанному обособленному спору не являлась ответчиком и проигравшей стороной, в связи с чем основания для взыскания расходов на представителя за счет наследственной массы Киек Н.П. отсутствуют.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционной инстанции суд отказал в принятии дополнительных пояснений Радзевича С.Б., поскольку новые доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Радзевич С.Б. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Радзевич С.Б. также приводит новые доводы, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (и которые не были приняты судом апелляционной инстанции) относительно обособленных споров, которые, по мнению заявителя, были рассмотрены в его пользу.

В отношении остальной суммы расходов на представителя Радзевич С.Б. не обосновал свое требование о возмещении судебных расходов участием в каком-либо обособленном споре, судебный акт по которому был бы принят в его пользу, равно как и фактами удовлетворения поданных им жалоб в суды вышестоящих инстанций.

Доказательства того, что какие-либо апелляционные либо кассационные жалобы Радзевича С.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве были удовлетворены, не представлены.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что Радзевич С.Б. не являлся заявителем по делу о банкротстве, привлечение его к участию в деле как конкурсного кредитора не позволяет сделать вывод о статусе подателя жалобы как стороны в деле о банкротстве, противоположной должнику.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А56-36312/2017/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу Радзевича Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова