Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-34813/22 по делу N А56-36312/2017

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

дело N А56-36312/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании: Радзевича С.Б. (лично, по паспорту);

представителя Орловой Н.Е. - Кельбаса В.В. (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34813/2022) Радзевича Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-36312/2017/разн., принятое по заявлению Радзевича Сергея Борисовича о разрешении разногласий относительно начисления мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Киек Нина Петровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Афанасьев Вячеслав Александрович.

Определением от 18.09.2018 финансовым управляющим должника утверждён Черния Евгений Викторович.

Определением суда от 21.10.2019 Черния Евгений Викторович отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 22.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Определением от 18.08.2020 финансовым управляющим должника утверждён Галичевский Игорь Николаевич.

Определением суда от 11.11.2021 удовлетворено заявление Мачихина Павла Николаевича о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Киек Н.П.

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) все требования кредиторов признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П. прекращено.

Радзевич С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, в рамках которых просил утвердить размер мораторных процентов равный 1 098 954,54 руб. за период с 12.03.2018 - 20.10.2019 (реструктуризация долга), а также 1 048 450,20 руб. за период 21.10.2019 - 02.12.2021 (реализация имущества - момент погашения требования третьим лицом).

Определением суда от 22.09.2022 производство по обособленному спору N А56-36312/2017/разн. прекращено.

В апелляционной жалобе Радзевич С.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 22.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве и смерть должника не препятствуют разрешению разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником в период проведения процедуры.

В судебном заседании Радзевич С.Б. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Орловой Н.Е. против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом, а не самостоятельными исковыми производствами.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение обособленных заявлений возможно только при ведении в отношении должника процедуры банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения обособленных споров, а заявления заинтересованных лиц предъявляются и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений с соблюдением правил о компетенции и подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Как следует из пункта 9 Постановление N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Как верно указал суд первой инстанции, положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения наследуемого имущества в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Таким образом, права Радзевича С.Б. на получение мораторных процентов не нарушены прекращением производства по настоящему обособленному спору, поскольку он не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании мораторных процентов вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве Киек Н.П. прекращено 14.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021), а заявление Радзевича С.Б. о выплате мораторных процентов принято к производству 12.04.2021 после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Радзевича С.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 в связи с отсутствием процедуры банкротства в отношении Киек Н.П.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-36312/2017/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов