Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-13630/23 по делу N А56-29293/2022

26 октября 2023 г.

Дело N А56-29293/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.10.2023 и 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Черкасовой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-29293/2022/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРС-ГРУПП" 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Промстроймонтаж", адрес: Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, помещ. 14Н N 4, ОГРН 1197847002231, ИНН 7801657538 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 13.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

Решением от 01.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Т.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 12.11.2022.

Бывший работник должника Рогозин Максим Александрович 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 131 024 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 заявление Рогозина М.А. удовлетворено, его требование признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 17.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия между Рогозиным М.А. и конкурсным управляющим Черкасовой Т.А., требование Рогозина М.А. в размере 131 024 руб. 50 коп. учтено в составе второй очереди реестра текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Черкасова Т.А., ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение им норм материального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, при этом суд не принял во внимание, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений с должником и вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате. Отсутствие указанных доказательств, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для прекращения производства по рассмотрению требования, которое является текущим.

Черкасова Т.А. подчеркивает, что не признает заявленное требование ни по составу, ни по размеру ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что Рогозин М.А. выполнял трудовые функции в Обществе, поэтому данное требование не могло быть рассмотрено в порядке разрешения разногласий по статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 (резолютивная часть оглашена 05.10.2023) судебное заседание отложено на 19.10.2023.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 01.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Черкасовой Т.А. поступило заявление бывшего работника должника Рогозина М.А. от 07.11.2022 о включении в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате за период с 01.03.2022 по 14.06.2022 в размере 131 024 руб. 50 коп.

В подтверждение заявленных требований Рогозин М.А. представил копии следующих документов: трудового договора от 04.06.2021 N 11 (далее - Трудовой договор), дополнительного соглашения от 10.11.2021 к Трудовому договору, приказа о прекращении Трудового договора, справки о задолженности от 14.06.2022 N 34, паспорта, банковских реквизитов для перечисления средств.

Конкурсный управляющий в адрес Рогозина М.А. направил уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по заработной плате, ввиду того, что у конкурсного управляющего нет достоверных доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения у Рогозина М.А. с должником.

Разногласия с конкурсным управляющим относительно включения указанной денежной суммы в реестр текущих платежей послужили основанием для обращения Рогозина М.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требование по существу, при этом суд первой инстанции включил требование Рогозина М.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов, а апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, рассмотрел данное требование по правилам статьи 60 Закона о банкротстве и учел его в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено означенным Федеральным законом.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 2 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в пункте 33, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третьего пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 6, 11 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Задолженность должника перед Рогозиным М.А. не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед Рогозиным М.А. не признает, то есть между сторонами имеется трудовой спор; с учетом разъяснений абзаца второго пункта 33 Постановления N 35 производство по заявлению Рогозина М.А. подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 07.07.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по заявлению Рогозина М.А.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-29293/2022 отменить.

Производство по заявлению Рогозина Максима Александровича о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" требования в размере 131 024 руб. 50 коп. прекратить.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева