|
27 октября 2023 г.
|
Дело N А56-29293/2022/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Кротов С.М., Тарасова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от АО "ЭПАК-Сервис" - Курочкина В.В. по доверенности от 01.01.2023 (посредством веб-конференции)
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЭПАК-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору N А56-29293/2022/тр.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "ЭПАК-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"
УСТАНОВИЛ:
15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "АРС-ГРУПП" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник, ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 требования АО "ЭПАК-СЕРВИС" в размере 573 022 руб., из которых: 409 529 руб. - сумма основного долга, 145 000 руб. - неустойка, 18 493 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь
Требование в части неустойки и процентов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "ЭПАК-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что по решению Советского районного суда г. Омска от 05.08.2021 г. по делу N 2-2011/2021 у ООО "Промстроимонтаж" и Корна Дмитрия Андреевича имелась установленная задолженность перед АО "ЭПАК-Сервис" в размере 5 036 738,00 руб., из них:
- 4 873 245,00 руб. - сумма основного долга,
- 145 000,00 руб. - неустойка,
- 18 493,00 руб. - проценты, а также 36 284,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Простроймонтаж" погашало данную задолженность самостоятельно и осуществило следующие платежи:
- 07.09.2021 г. - 1 000 000,00 руб. (платежное поручение N 342);
- 08.09.2021 г. - 500 000,00 руб. (платежное поручение N 345);
- 15.09.2021 г. - 1 000 000,00 руб. (платежное поручение N 368);
- 28.09.2021 г. - I 000 000,00 руб. (платежное поручение N 424).
В общей сложности было переведено ООО "Простроймонтаж" на счет АО "ЭПАК-Сервис" 3 500 000,00 руб. из 5 036 738,00 руб. Таким образом, задолженность ООО "Простроймонтаж" составляет 1 536 738,00 руб.
По мнению заявителя, в своем отзыве конкурсный управляющий Черкасова Татьяна Андреевна указала лишний платеж по платёжному поручению от 07.09.2021 г. N 340 в размере 1 000 000,00 руб. Данный платеж на счет АО "ЭПАК-Сервис" не поступал.
Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по расчетному счету ООО "Промстроймонтаж" на странице N 116 действительно в строчке под N 972 имеется платеж в адрес АО "ЭПАК-Сервис" на расчетный счет N 40702810911030001208 в размере 1 000 000,00 руб.
Однако в этот же день 07.09.2021 г. денежные средства в указанном размере были возвращены банком в виду закрытия счета получателя, о чем свидетельствует строчка в выписке под N 974. В столбце 11 строчки N 974 указано основание операции (назначение платежа) "Возврат средств по РД Плат.пор В Г.КРАСНОЯРСКЕ. N340 от 07.09.2021 на сумму ИНН: 7702070139 1,000,000.00RTJB. Счет получателя закрыт. Без НДС".
Определением от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" в котором он поддерживает апелляционную жалобу в части возвращения денежных средств по платежному поручению N 340 от 07.09.2023 обратно должнику.
В судебном заседании представитель АО "ЭПАК-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дели и установлено судом первой инстанции, требования АО "ЭПАК-СЕРВИС" основаны на решении Советского районного суда города Омска от 05.08.2021 по делу N 2- 2011/2021 согласно которому, с ООО "Простроймонтаж", Корна Дмитрия Андреевича взыскана солидарно в пользу АО "ЭПАК-СЕРВИС" задолженность по договору займа с поручительством от 12.02.2020 г. в размере 5 036 738 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 873 245 руб., неустойка в размере 145 000 руб., проценты в размере 18 493 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 284 руб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими п раво заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Омска от 05.08.2021 г. по делу N 2-2011/2021 у ООО "Промстроимонтаж" и Корна Дмитрия Андреевича имелась установленная задолженность перед АО "ЭПАК-Сервис" в размере 5 036 738,00 руб., из них: 4 873 245,00 руб. - сумма основного долга, 145 000,00 руб. - неустойка, 18 493,00 руб. - проценты, а также 36 284,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Данное Решение вступило в законную силу.
В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исклю
