Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2023 г. N Ф07-12075/23 по делу N А56-96823/2021

27 октября 2023 г.

Дело N А56-96823/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Молочковой М.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Советник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-96823/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молочкова Марина Викторовна, ОГРНИП 321527500000062 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 12Н оф. N 37, ОГРН 5067847371202, ИНН 7816397410 (далее - Общество), об обязании ответчика произвести технические процедуры по исключению информации об участии аккаунта Предпринимателя на сайте www.ATI.SU от разных участников АТИ, исключить красные баллы в паспорте участника АТИ - Предпринимателя, произвести технические процедуры по разделению аккаунта Предпринимателя с аккаунтами иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 иск оставлен без рассмотрения.

18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Советник", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 40, лит. Я, кв. 84, ОГРН 1117847037571, ИНН 7801539213 (далее - Компания), ссылаясь на уступку ему Обществом права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя таковых в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 в удовлетворении названного заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 22.06.2023, принять новый судебный акт - о взыскании с Предпринимателя в пользу Компании 80 000 руб. судебных расходов.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, не приняли во внимание доводы Компании об оплате Обществом услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель Молочкова М.В. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако представителя с документами, подтверждающими его полномочия в качестве такового, не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В данном случае Компания в обоснование своего заявления указала, что Обществом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представила договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021 между Обществом и Компанией, акт оказания юридических услуг от 28.07.2022. Также Компания заявила о том, что право требования взыскания с Предпринимателя судебных расходов в рамках настоящего дела передано Обществом Компании по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2022.

Суды рассмотрели названное заявление и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что Компанией не подтвержден факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021.

При этом суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось не лицо, участвующее в деле, а Компания - ссылаясь на уступку ему Обществом (ответчиком по делу) права требования судебных расходов Общества на оплату услуг представителя.

Суды рассмотрели данное заявление без участия Общества. Сведений о направлении Обществу судебных извещений о рассмотрении судами указанного заявления Компании, документов, выражающих позицию Общества по соответствующему заявлению, в материалах дела не имеется.

Делая вывод о недоказанности факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суды не учли, что в подтверждение данного обстоятельства были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021 между Обществом и Компанией стоимостью 80 000 руб., в пункте 3.3 которого предусмотрен порядок их оплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо по договоренности сторон, иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, а также договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2022, по условиям которого право требования взыскания с Предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в сумме 80 000 руб. передано Обществом Компании в счет оплату ее услуг по договору от 03.11.2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный договором от 03.11.2021 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами этого договора выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Соответствующая правовая позиция применительно к способу оплаты услуг представителя путем уступки ему права требования взыскания судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

При таком положении вывод судов о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, не могут быть признаны соответствующими обоснованными и соответствующими материалам дела.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств, исходя из обоснованного заявителем размера представительских расходов. Разрешение вопросов об обоснованности предъявленного требования, а также о разумности и соразмерности судебных расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку вывод судов применительно к обстоятельствам несения судебных расходов сделан без учета совокупности имеющихся в деле доказательств, заявление Компании рассмотрено без участия и извещения Общества, и при этом судами не разрешены вопросы об обоснованности, разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, и при правильном применении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение по заявлению о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-96823/2021 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов