Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2023 г. N Ф07-14848/23 по делу N А56-50499/2022

30 октября 2023 г.

Дело N А56-50499/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВВ РУС" -Терентьева В.В. (доверенность от 05.02.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ РУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-50499/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВ РУС" (далее - ООО "ВВ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Габриновичу Артему Юрьевичу, Миллеру Александру Борисовичу, Бондарко Олегу Владимировичу о взыскании солидарно 462 554 руб. 75 коп. денежных средств, 110 546 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 30.03.2022, а также процентов за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Главбетон СПб" (далее - ООО "Главбетон СПб").

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Габриновича А.Ю., Миллера А.Б. и Бондарко О.В. солидарно в пользу ООО "ВВ РУС" взыскано 462 554 руб. 75 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главбетон СПб". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично:

с Габриновича А.Ю. в пользу ООО "ВВ РУС" взыскано 462 554 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главбетон СПб". В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Миллеру А.Б. и Бондаренко О.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ВВ РУС", считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт приняты с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко О.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ВВ РУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВ РУС" и ООО "Главбетон СПб" был заключен договор поставки бетонной смеси N 08\08 от 08.08.2018 (далее - Договор), в рамках которого ООО "Главбетон СПб" не выполнило свои обязательства перед истцом по поставке оплаченной последним бетонной смеси, в связи с чем ООО "ВВ РУС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Главбетон СПб" задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-118340/2018 с ООО "Главбетон СПб" в пользу ООО "ВВ РУС" взыскана задолженность в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543,75 руб. за период с 17.08.2018 по 22.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 011 руб.

Поскольку ООО "Главбетон СПб" не погасило данную задолженность в добровольном порядке, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 3836/19/78012/-ИП в отношении ООО "Главбетон СПб".

23.05.2019 исполнительное производство N 3836/19/78012/-ИП в отношении ООО "Главбетон СПб" было прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

06.09.2019 ООО "Главбетон СПб" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что исключение ООО "Главбетон СПб" из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований истца к ООО "Главбетон СПб" наступили вследствие недобросовестных виновных действий контролирующих лиц ООО "Главбетон СПб", а именно Габриновича А.Ю. (который в период с 13.02.2018 до ликвидации ООО "Главбетон СПб" являлся его единоличным исполнительным органом), а также Бондарко О.В. и Миллера А.Б. (которые в период с 13.02.2018 до ликвидации ООО "Главбетон СПб" являлись его участниками с долей 50% у каждого), истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в отношении всех ответчиков.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных только к Габриновичу А.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Габриновичу А.Ю., апелляционный суд исходил из того, что именно данный ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "Главбетон СПб", действуя недобросовестно, заведомо зная о наличии у ООО "Главбетон СПб" задолженности перед истцом, в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-118340/2018, не предпринял никаких мер для ее погашения, а напротив использовал денежные средства подконтрольного ему юридического лица для своих личных нужд.

В кассационной жалобе ООО "ВВ РУС" ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Бондарко О.В. и Миллера А.Б., которые являлись участниками ООО "Главбетон СПб" и тоже использовали денежные средства подконтрольного им юридического лица для личных целей, получая и не возвращая кредиты.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бондарко О.В. и Миллеру А.Б., исходил из того, что исключение ООО "Главбетон СПб" из ЕГРЮЛ состоялось в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) общества, ответственность за достоверность которых несет Габринович А.Ю. как руководитель общества. То есть невозможность взыскания с ООО "Главбетон СПб" долга в пользу ООО "ВВ РУС" стала следствием недобросовестных действий именно Габриновича А.Ю.

Доводы ООО "ВВ РУС", изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие истца с произведенной апелляционным судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в результате которой апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Бондарко О.В. и Миллера А.Б.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Более того, решение суда первой инстанции от 26.12.2022, которое ООО "ВВ РУС" просит оставить в силе, было отменено апелляционным судом в связи с наличием нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). Следовательно, такой судебный акт не может быть оставлен в силе ни при каких обстоятельствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-50499/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий