Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2023 г. N Ф07-17253/23 по делу N А56-51123/2022

30 октября 2023 г.

Дело N А56-51123/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-51123/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аквилон", адрес: 143912, Московская обл., г. Балашиха, Энтузиастов (западная коммунальная зона шоссе), влд 1А, лит. В, оф.59/3, ОГРН 1167746220366, ИНН 7714376668 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Компания), о взыскании 1 255 912 руб. 35 коп. задолженности по договорам от 05.04.2016 N А18-03-2016 и от 09.09.2019 N А70-09-2019, 327 703 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, 243 978 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами и 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 255 912 руб. 35 коп. задолженности, 12 559 руб. 12 коп. пеней, 18 565 руб. расходов по госпошлине и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Общество заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Маркину Диану Владимировну, ОГРНИП 318774600112291, ИНН 771304864456 (далее - Предприниматель).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали довод Компании об отсутствии какого-либо подтверждения размера исковых требований объемом представленных Обществом документов, так как Общество не опровергло доводы Компании о том, что суммарная стоимость приобщенных к делу актов и товарных накладных составляет 476 007 руб. 80 коп., а не 1 255 912 руб. 35 коп. Также Компания полагает, что судами не принято во внимание уклонение Общества от конкретизации договора - основания возникновения задолженности, судами проигнорированы утверждения Компании об отсутствии какой-либо задолженности перед Обществом, так как Компанией представлены платежные поручения об оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем), были заключены договоры от 05.04.2016 N А18-03-2016 и от 09.09.2019 N А70-09-2019 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования (далее - договоры).

По условиям договоров исполнитель обязался выполнять работы с надлежащим качеством и сдавать результат работ заказчику, а заказчик - принимать результаты надлежаще выполненных работ по двустороннему акту сдачи-приемки и уплачивать установленную договорами цену.

Согласно пунктам 3.1 договоров приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложениях N 5 к договорам.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены акты выполненных работ и товарные накладные, датированные с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Срок оплаты работ установлен в 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (пункты 4.1 и 4.2 договоров).

Пунктами 6.1 договоров установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Ссылаясь на то, что Компания уклонилась от оплаты выполненных работ по договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат в обжалуемой части отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами(статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общество в обоснование иска сослалось на наличие у Компании задолженности по оплате работ и услуг по договорам на общую сумму 1 255 912 руб. 35 коп., представило в материалы дела договоры, акты сдачи-приемки работ (в том числе технические акты), товарные накладные, а также детализированный расчет задолженности.

В отзыве на иск и дополнениях к нему Компания привела расчет оплат, признав задолженность частично, представила платежные поручения и акты сверки.

Отклоняя представленные Компанией доказательства, суд первой инстанции указал, что из материалов представленных Компанией в качестве подтверждения погашения задолженности перед Обществом невозможно сделать однозначный вывод относительно суммы направленной на погашение задолженности в рамках конкретного акта указанного в каждом отдельном платежном документе, поскольку в платежных документах Компании в назначении платежа присутствует указание произведения оплаты сразу по нескольким актам Общества. Также суд отметил, что не все акты представленные Обществом в качестве обоснования возникновения задолженности Компании указаны в переданных Компанией в суд платежных документах. Акты сверки не приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности и/или возникновения задолженности у сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции представленных Компанией платежных поручений.

Кассационная инстанция считает, что суды формально подошли к рассмотрению дела и, удовлетворяя иск Общества, указали лишь на отсутствие доказательственной ценности представленных Компанией платежных поручений и актов сверки.

При этом в дополнениях к отзыву на иск и в апелляционной жалобе, Компания ссылалась на то, что заявленная Обществом сумма требований документально подтверждена только на 476 007 руб. 80 коп. и задолженность составляет 86 370 руб., а остальная часть приложенных к иску актов и товарных накладных оплачена Компанией в соответствии с реестром платежей, приведенным на странице 2 дополнений.

Судам необходимо было проверить представленные Обществом в обоснование иска первичные документы, сопоставив их с представленным Компанией платежными поручениями.

Однако в нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не проверил разногласия сторон, фактическую сумму задолженности Компании не установил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на то, что Общество представило в материалы дела акты выполненных работ, датированные с 01.04.2019 по 31.03.2022 на общую сумму 1 255 912 руб. 35 коп., не учел возражения Компании и не оценил их в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что без установления размера долга, соответствующей оценки позиций сторон и представленных ими доказательств, с учетом положений статей 319.1 и 522 ГК РФ, неполного исследования судами материалов дела, судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой Компанией части.

Принимая во внимание, что Общество заявило о взыскании с Компании процентов и неустойки за один и тот же период, что не предусмотрено договором и противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании 243 978 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами подлежат оставлению без изменения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить размер долга, проверить обоснованность расчета неустойки и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-51123/2022 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аквилон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента" 1 255 912 руб. 35 коп. задолженности, 12 559 руб.

12 коп. пеней, 18 565 руб. расходов по госпошлине и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело N А56-51123/2022 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-51123/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко