Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2023 г. N Ф07-14645/23 по делу N А13-12202/2021

30 октября 2023 г.

Дело N А13-12202/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Кондратьева Александра Константиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А13-12202/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик", адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 51, пом. 9Н, ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410 (далее - Общество), в Арбитражный суд Вологодской области от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 51, пом. 9Н, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 559 280 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 26.04.2023 изменено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди Реестра в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Кондратьев Александр Константинович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 25.07.2023 отменить, определение от 26.04.2023 оставить в силе.

По мнению Кондратьева А.К., несмотря на то, что требование Компании основано на судебном акте, которым признана недействительной сделка, совершенная Обществом и Компанией, а также восстановлена задолженность Общества перед Компанией, противоправное поведение контролировавших Компанию лиц не может быть причиной субординации требования Компании. Податель жалобы отметил, что в отношении Компании открыто конкурсное производство, рассматриваемое требование предъявлено в интересах сообщества кредиторов Компании.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 25.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Компании сослался на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 16.12.2022 по делу N А13-665/2021, которым на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной совершенная Обществом и Компанией сделка (акт о зачете от 31.07.2020 в части задолженности в размере 4 559 280 руб.), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 4 559 280 руб. задолженности Общества перед Компанией.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), изменил определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования Компании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены апелляционного постановления.

Вопреки мнению подателя жалобы, заявленное Компанией требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 26 Постановления N 63, который правомерно применен апелляционным судом.

С учетом особенностей правового регулирования дел о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) требование Компании подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в Реестр.

Последующее прекращение полномочий контролировавших Компанию лиц, в результате действий которых Компания совершила недействительную сделку, не изменяет правовой природы заявленного требования и не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А13-12202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева