Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-15531/23 по делу N А56-129100/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А56-129100/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норвилл" Леонтьева О.И. (доверенность от 04.09.2023); Жучков Ф.Г. (паспорт),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвилл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-129100/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвилл", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1134703001267, ИНН 4703133347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Жучкова Филиппа Германовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 114А, пом. 3-Н, ОГРН 1084703007619, ИНН 4703109337 (далее - Компания), и взыскании 189 822 руб. 55 коп. убытков.

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что Обществом доказан факт недобросовестности действий Жучкова Ф.Г. и основания для его привлечения к ответственности по обязательствам Компании, ранее исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Жучков Ф.Г. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 22.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084703007619.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Компании являлся Жучков Ф.Г.

Решением суда принятым в рамках дела N А56-44728/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 183 322 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обществу на основании указанного решения 11.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029400558, который впоследствии утерян Всеволожским районным отделением судебных приставов Управлением федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 08.09.2020 N б/н.

Впоследствии, на основании определения суда от 28.03.2021, принятым в рамках дела N А56-44728/2018, Обществу 31.03.2022 выдан дубликат упомянутого исполнительного листа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.01.2021 Компания исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку задолженность, установленная судебным актом по делу N А56-44728/2018, Компанией перед Обществом не погашена, а дальнейшее его исполнение с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ невозможно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий Жучкова Ф.Г., повлекших неисполнение обязательств Компании по возврату денежных средств Обществу и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения Жучкова Ф.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

В данной ситуации юридического прекращения деятельности Компании (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором (Обществом) наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций верно распределил бремя доказывания в настоящем деле. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Данная презумпция установлена законом.

Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Жучкова Ф.Г. как руководителя и участника должника и тем, что долг перед кредитором не погашен, а также, что Жучков Ф.Г. предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу Общества, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), Обществом не приведено. Суды правильно указали, что наличие у Компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Жучкова Ф.Г. в неуплате долга.

Кроме того, Общество как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения Жучкова Ф.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Ссылка Общества на недобросовестное и неразумное поведение Жучкова Ф.Г. во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-129100/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвилл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина