Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-16768/23 по делу N А56-35430/2015

31 октября 2023 г.

Дело N А56-35430/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Журавлевой О. Р.,

при участии от Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Кобиной Ю. Н. (доверенность от 27.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Федотовой В. М. (доверенность от 10.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ШАРМ" Федотовой В. М. (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-35430/2015,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 101990, Москва, Мясницкая ул., д. 35, 2, ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, ОГРН 1037843136297, ИНН 7825445758 (далее - ООО "Фрегат"), обществу с ограниченной ответственностью "ШАРМ", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, ОГРН 1037843126353, ИНН 7808040536 (далее - ООО "ШАРМ"), о взыскании 21 686 937 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 N КР/45208/11496/212 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 15.02.2015 N КР/45208/11496/212/4, от 15.02.2012 ЖКР/45208/11496/212/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова М.А.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Банку 06.09.2016 выданы исполнительные листы ФС N 3014033412 и ФС N 014033413.

ООО "Фрегат" 28.11.2016 в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.11.2015, до принятия судом в данном деле судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.12.2016 приостановлено исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 03.11.2015, до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о замене истца (взыскателя) по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, отказано в процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции от 28.01.2020 отменена принятая ранее обеспечительная мера в виде приостановления исполнения мирового соглашения, постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 определение оставлено без изменения.

Банк 21.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, о восстановлении срока их предъявления.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.04.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в заявлении о выдаче дубликатов исполнительных листов неправомерно отказано, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов до истечения срока на предъявление исполнительных листов.

В отзыве ООО "Фрегат", ООО "ШАРМ" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Фрегат", ООО "ШАРМ" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также того обстоятельства, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Следовательно, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем. Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Как разъяснено в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

По мнению подателя жалобы, в заявлении о выдаче дубликатов исполнительных листов неправомерно отказано, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов до истечения срока на предъявление исполнительных листов.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение утверждено определением суда от 03.11.2015, которое подлежало немедленному исполнению, соответственно, в силу статьи 321 АПК РФ 3 летний срок на предъявление исполнительного листа исчисляется с 04.11.2015.

Исполнительные производства по полученным Банком листам возбуждены приставами 14.09.2016.

При этом данные исполнительные производства окончены 22.09.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа).

Определением от 06.12.2016 приостановлено исполнение мирового соглашения до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о замене истца (взыскателя) по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, отказано в процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции от 28.01.2020 отменено приостановление исполнения мирового соглашения, постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 определение оставлено без изменения.

Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано Банком в суд 21.02.2023.

Ошибочен довод жалобы о том, что ввиду окончания исполнительных производств течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось, этот срок начал течь заново.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку согласно имеющимся в деле постановлениям пристава об окончании исполнительных производств основанием для их окончания послужили действия взыскателя, препятствовавшие исполнению, в силу части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после окончания исполнительных производств срок на предъявление исполнительного листа не начал течь заново, а продолжил свое течение за вычетом срока ведения исполнительного производства.

Следовательно, с 04.11.2015 до возбуждения исполнительных производств 14.09.2016 истекло около 10 месяцев срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

До приостановления исполнения мирового соглашения определением суда от 06.12.2016 после окончания исполнительных производств (22.09.2016) истекло около 2 месяцев срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Следовательно, всего до 06.12.2016 истекло около 1 года срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Приостановление исполнения мирового соглашения отменено определением суда от 28.01.2020 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020).

На момент отмены обеспечительной меры у Банка оставалось около 2 лет на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 21.02.2023.

Следовательно, оставшийся срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент обращения Банка в суд.

Как правильно указали суды, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов Банк обратился в суд только 21.02.2023, то есть спустя более 6 лет после окончания исполнительных производств (22.09.2016).

Доказательств обращения к приставам за этот период Банк не представил, в деле имеются лишь его запросы к приставам о ходе исполнительных производств, датированные 16.01.2023, 17.01.2023.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Банка о наличии уважительной причины пропуска срока со ссылкой на то, что задолженность ООО "Фрегат" и ООО "Шарм" перед Банком была восстановлена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу А40-200770/16-174-327, поскольку задолженность этих лиц перед Банком была восстановлена 29.09.2018, когда вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-200770/16-174-327, в соответствии с которым была восстановлена задолженность ООО "Фрегат" и ООО "Шарм" перед Банком по мировому соглашению от 18.09 2015 в размере 20 615 430,15 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу А40-200770/16-174-327, на которое ссылается Банк, принятым по вновь открывшимся обстоятельствам, были восстановлены права Банка в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки от 18.09.2015 N МС-1, заключенному между ООО "Фрегат" и Банком в отношении нежилого помещения площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А, пом. 19-Н, кадастровый номер 78:10:0005225:1334, а также в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки от 18.09.2015 N МС-2, заключенному между ООО "Шарм" и Банком в отношении нежилого помещение, площадью 251,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:31:0001626:1591; 87/1155 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1 155 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.42, лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001626:3; а также по договорам поручительства от 18.09.2015 N МС-3 и от 18.09.2015 N МС-4 к Ивановой М.А. и к Иванову Виталию Александровичу по договору поручительства от 18.09.2015 N МС-5.

Суды правильно отметили, что Банк был восстановлен в правах на взыскание задолженности с ООО "Фрегат" и ООО "Шарм" 29.09.2018, при этом тот факт, что по состоянию на 29.09.2018 у Банка отсутствовали права залогодержателя и по договорам поручения, не препятствовал Банку обратиться в суд за дубликатами исполнительных листов.

Более того, о выдаче исполнительных листов и предположительной их утрате Банку должно было стать известно не позднее осени 2016 года, когда временной администрацией Банка было представлено письмо N ВА-1132 об отмене доверенностей, выданных до 19.09.2016 и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации, а также были вынесены постановления N 78020/16/1443913 и N 78020/16/1443916 об окончании исполнительных производств и возврате документов Банку.

Следовательно, Банком пропущен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, основания для его восстановления отсутствуют.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что материалы дела также не содержат документального подтверждения факта утраты Банком исполнительных листов, само по себе утверждение Банка об утрате исполнительных листов согласно положениям АПК РФ не является основанием для выдачи их дубликата. Ответ приставов на запросы Банка от 17.01.2023 об окончании исполнительных производств и их уничтожении не доказывают утрату исполнительных листов приставами или иными лицами.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о пропуске Банком срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, отсутствии оснований для его восстановления, непредставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинных исполнительных листов, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-35430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева О.Р. Журавлева