Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-12062/23 по делу N А56-78960/2020

31 октября 2023 г.

Дело N А56-78960/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-78960/2020/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 принято к производству заявление Поповой Татьяны Викторовны, СНИЛС 035-529-439 61, ИНН 505004382995, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.12.2020 Попова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Владимир Владимирович.

Определением от 02.07.2021 Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.11.2021 финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

В рамках названного дела о банкротстве Власов Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его требования в размере 2 827 783,81 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Т.В. (далее - Реестр), общим обязательством супругов - Поповой Т.В. и Попова Руслана Юрьевича, направив оставшуюся сумму в размере 702 150 руб., полученную от реализации автомобиля должника, на погашение требований кредитора Власова А.Г.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Власов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 15.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательство перед Власовым А.Г. у Поповой Т.В. возникло в период брака с Власовым А.Г., при этом спорный автомобиль приобретен должником на денежные средства, полученные от Власова А.Г., в силу чего задолженность перед последним является общим обязательством супругов.

Как указывает Власов А.Г., суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства у должника и Попова Р.Ю., подтверждающие доход за 2014 год и наличие денежных средств в размере, достаточном для покупки автомобиля, вынес судебный акт без представления указанных документов, переложив бремя доказывания на Власова А.Г.

В отзыве, поступившем в суд 13.10.2023 в электронном виде, Попова Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 05.08.2004 Власов А.Г. и Попова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 20.12.2012, вступившего в законную силу 21.01.2013.

В дальнейшем, 18.05.2014, зарегистрирован брак между Поповой Т.В. и Поповым Р.Ю., которые 18.01.2015 приобрели автомобиль "Nissan Qashqai", VIN SJNFBNJ11U1279417, 2014 года выпуска.

Ссылаясь на то, что полученные Поповой Т.В. за Власова А.Г. в результате неосновательного обогащения в качестве страхового возмещения по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих денежные средства были использованы Поповой Т.В. на приобретение спорного автомобиля, Власов А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности использования денежных средств на покупку транспортного средства, а также из того, что обязательства Поповой Т.В. перед Власовым А.Г. являются ее личными, отказал в удовлетворении заявления Власова А.Г.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.06.2023 оставил определение от 16.02.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного выше следует, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций учли названные положения закона и установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Власов А.Г., как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по обоюдной инициативе супругов и использование полученных должником денежных средств на нужды семьи.

Судами принято во внимание, что между получением Поповой Т.В. страховой выплаты и покупкой автомобиля прошло более полугода, при этом Попов Р.Ю. являлся военнослужащим, имел стабильный заработок, следовательно у последнего была финансовая возможность для приобретения транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что обязательства перед Власовым А.Г. являются личными обязательствами Поповой Т.В., правомерно отказали в удовлетворении заявления Власова А.Г.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-78960/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева