Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-8623/23 по делу N А56-78960/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-78960/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

финансового управляющего Северова А.Г. лично, по паспорту, по определению от 16.10.2021,

от Власова А.Г.: Волженцев Д.В. по доверенности от 03.06.2021, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8623/2023) Власова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-78960/2020тр.4 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Власова Александра Геннадьевича к Попову Руслану Юрьевичу о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от Поповой Татьяны Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 Попова Татьяна Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Владимир Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

20.02.2021 в арбитражный суд первой инстанции направлено заявление Власова Александра Геннадьевича о включении требования в размере 2 895 624,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, вынесенным в виде резолютивной части, требование Власова А.Г. включено в реестр требований кредиторов Поповой Т.В. в размере 2 827 783,81 руб. основного долга и судебных расходов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021, резолютивная часть определения объявлена 29.06.2021, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Поповой Т.В.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021, резолютивная часть объявлена 09.11.2021, финансовым управляющим в деле о банкротстве Поповой Т.В. утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

В арбитражный суд первой инстанции в электронном виде от Власова А.Г. поступило заявление, уточненное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором просит суд:

- признать требования кредитора Власова А.Г. общим обязательством супругов Поповой Т.В. и Попова Руслана Юрьевича, направив оставшуюся сумму в размере 702 150 руб., полученную от реализации автомобиля Nissan Qashqai (VIN: SJNFBNJ11U1279417) 2014 г.в., на погашение требований кредитора Власова А.Г.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Власов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что транспортное средство марки Nissan Qashqai (VIN: SJNFBNJ11U1279417) 2014 г.в. было приобретено Поповой Т.В. в период брака с Поповым Р.Ю., с фактическим использованием денежных средств кредитора.

От Поповой Т.В. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании 17.05.2023 представитель Власова А.Г., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что транспортное средство было приобретено супругами на денежные средства кредитора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023 с целью получения от Поповой Т.В. и Попова Р.Ю. пояснений, раскрывающих сведения о доходах, подтверждающих возможность приобретения транспортного средства марки Nissan Qashqai (VIN: SJNFBNJ11U1279417) 2014 г.в. 18.01.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 07.06.2023 по причине нахождения в очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель Власова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность приобретения Поповым Р.Ю. спорного транспортного средства.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в связи с незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции и раскрытием перед иными участвующими в обособленном споре лицами, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и Поповым Р.Ю. был заключен брак 18.05.2014, брачный договор супругами не заключался.

18.01.2015 супругами был приобретен автомобиль Nissan Qashqai (VIN: SJNFBNJ11U1279417). Транспортное средство было зарегистрировано за должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, Власов А.Г. указал, что транспортное средство приобретено супругами на денежные средства, полученные Поповой Т.В. в результате неосновательного обогащения (получения за Власова А.Г. страхового возмещения по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих).

Заявитель полагает, что задолженность перед кредитором является общим обязательством супругов, в связи с чем, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, должны быть направлены на погашение кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания спорного обязательства общим.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный порядок не может быть применен к независимому кредитору, как правило, не имеющему сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами. Объективная сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

В данном случае с учетом обстоятельств спора не представлено существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргумент кредитора о расходовании денежных средств, полученных должником в результате неосновательного обогащения, на приобретение супругами транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, в силу чего бремя опровержения и доказывания личного характера данного обязательства не перешло на супругов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки возражениям апеллянта, кредитором не приведено ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о том, что обязательство перед Власовым А.Г. возникло по обоюдной инициативе супругов, а денежные средства израсходованы на нужды семьи - приобретение автомобиля.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Между получением должником денежных средств (страховой выплаты) и покупкой автомобиля прошло более полугода; наличные денежные средства относятся к объектам гражданских прав, обладающих родовыми признаками, которые смешиваются с вещами того же рода.

Апелляционный суд полагает, что для того, чтобы с большой степенью вероятности прийти к выводу, что заемные денежные средства использованы должником (частично) на покупку автомобиля, кредитор должен представить доказательства отсутствия у должника и его супруга на дату совершения сделки иных доходов и имущества, за счет которого транспортное средство могло быть приобретено.

Между тем, согласно пояснениям финансового управляющего Попов Р.Ю. являлся военнослужащим, следовательно, имел стабильный заработок и мог аккумулировать денежные средства в целях покупки транспортного средства. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, только если заинтересованное лицо приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

В данном случае единственным аргументом кредитора фактически является факт нахождения супругов в браке с 2014 года, что суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным для признания обязательств общими.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по обособленному спору N А56-78960/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков