Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-13999/23 по делу N А66-9170/2021

31 октября 2023 г.

Дело N А66-9170/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии Гусева Р.В. (паспорт),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А66-9170/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Гусева Романа Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Гусева Р.В.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в отношении Гусева Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ксенз Людмила Сергеевна, требование ФНС России в размере 1 961 733 руб. 50 коп., из которых 1 778 649 руб. 15 коп. - основной долг, 182 084 руб. - пеня, 1000 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гусева Р.В. (далее - Реестр).

Гусев Р.В. 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Гусев Р.В. просит отменить определение от 07.02.2023 и постановление от 17.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Гусев Р.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, представил достаточные доказательства того, что его задолженность перед уполномоченным органом не являлась достаточной для введения процедуры банкротства.

Гусев Р.В. указывает, что его задолженность по требованиям об уплате налогов, в отношении которых имеются доказательства их направления должнику, составляет 465 262 руб. 53 коп., при этом из указанной суммы следует вычесть 141 751 руб. - сумму основного долга по требованию от 15.06.2017 N 5606, в отношении которой имеются сведения о погашении; перечисляет требования ФНС России, в отношении которых отсутствуют доказательства их направления должнику; полагает, что определение от 15.12.2021, которым в отношении Гусева Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вынесено с нарушением положений статей 46,47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании Гусев Р.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Гусев Р.В сослался на то, что по информации, полученной от уполномоченного органа, его задолженность по уплате налогов по состоянию на 28.06.2022 составляет 70 624 руб. 68 коп., то есть менее 500 000 руб., в подтверждение чего представил справки о состоянии расчетов по налогам и сборам N 238689, 11393, 158840, 11582, 12419, 11563, а также копии определений об отмене судебных приказов, платежные поручения, подтверждающие уплату задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 07.02.2023 оказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.07.2023 оставил определение от 07.02.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Гусев Р.В сослался на то, что по информации, полученной от уполномоченного органа, его задолженность по уплате налогов по состоянию на 28.06.2022 составляет менее 500 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые ссылается Гусев Р.В., не являются основанием для пересмотра определения от 15.12.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Гусев Р.В., по существу, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт на основании доказательств, полученных после его вынесения, что не соответствует признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом того, что отмена судебного приказа не является отказом в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не признали представленные Гусевым Р.В. копии определений об отмене судебных приказов основанием для пересмотра определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие для отказа в удовлетворении заявления Гусева Р.В. о пересмотре определения от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Гусева Р.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А66-9170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян