Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-174/22 по делу N А66-9170/2021

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А66-9170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу N А66-9170/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области обратилась 13.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Гусева Романа Викторовича (23.11.1973 г.р., адрес регистрации: 171954, Тверская область, Бежецкий р-он, с. Поречье, д. 45; ИНН 570302735070, далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, от ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - ассоциация СРО ОАУ "Лидер") поступили документы на кандидатуру Ксенз Людмилы Сергеевны.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.12.2021 заявление удовлетворено. В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование уполномоченного органа в сумме 1 961 733 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 1 778 649 руб. 15 коп. основного долга, 182 084 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гусева Р.В.

Определено, что пени и штрафы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим Гусева Р.В. утверждена Ксенз Людмила Сергеевна, члена ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (адрес для направления корреспонденции: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 31, а/я 478).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Гусев Р.В. с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уполномоченным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Гусева Р.В. требование и претензии не направлены, им не получены. Указывает, что не согласен с кандидатурой финансового управляющего и суммой задолженности.

От Гусева Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В ходатайстве, поступившем в суд 04.03.2022, Гусев Р.В. просил направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с изменением постоянного места жительства с 11.01.2022 на Московскую область, г.о. Одинцово, д. Солослово, ПСК Горки-7, д. 37.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий в отзывах просят оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусев Р.В. является неплатежеспособным, поскольку прекратил расчеты по обязательным платежам с 2013 года, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Задолженность Гусева Р.В. возникла в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей по земельному налогу физических лиц в границах городских округов, земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений, налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений, налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения, налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, транспортному налогу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В отношении спорной задолженности принят комплекс мер принудительного взыскания, направленный на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в соответствии со статьями 45, 69, 70, 75 НК РФ должнику направлены требования от 09.02.2017 N 2116, от 14.02.2017 N 4387, от 03.03.2017 N 31912, от 11.04.2017 N 25937, от 13.12.2017 N 29580, от 09.02.2018 N 1928, от 20.02.2018 N 3129, от 05.03.2018 N 7392, от 15.06.2017 N 56046, от 25.12.2018 N 25103, от 01.02.2019 N 1219, от 04.02.2019 N 1845, от 04.02.2017 N 14468, от 05.02.2019 N 5962, от 11.02.2019 N 1115, от 28.06.2019 N 65544, от 08.07.2019 N 39939, от 10.07.2019 N 108688, от 11.07.2019 N 24838, от 15.11.2019 N 46603, от 20.12.2019 N 91321, от 23.12.2019 N 31202, от 23.12.2019 N 91287, от 24.12.2019 N 158031, от 25.12.2019 N 52047, от 23.01.2020 N 1259, от 13.02.2020 N 18336, от 13.02.2020 N 37623, от 28.07.2019 N 47231, от 01.12.2020 N 146866, от 14.12.2020 N 31157.

В связи с тем, что Гусев Р.В является физическим лицом и вследствие неуплаты им задолженности по вышеуказанным требованиям, Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области в соответствии со ст. 48 НК РФ были направлены заявления о вынесении судебного приказа N 40622 от 15.06.2016; N 1038 от 29.05.2017; N 1900 от 08.06.2017; N 1195 от 06.03.2018; N 47476 от 10.04.2018; N 14248 от 17.10.2018; N 1913 от 26.03.2019; N 20590 от 09.04.2019; N 4570 от 07.05.2019; N 3536 от 27.06.2019; N 4060 от 12.08.2019; N 404 от 20.12.2019; N 2746 от 29.01.2020; N 99 от 25.02.2020; N 20337 от 02.03.2020; N 1434 от 23.03.2020; N 28688 от 27.04.2020; N 17277 от 21.07.2020; N 13480 от 07.09.2020.

Исполнительные документы, вынесенные на основании указанных заявлений направлены для исполнения в отдел судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, по которым возбуждены исполнительные производства.

Согласно сведениям с официального сайта Управления ФССП по Тверской области в отношении задолженности по налогам и сборам на основании судебных приказов судебного участка N 3 Тверской области от 11.03.2020 N 2А-617/2020, от 27.05.2020 N 2А-1274/2020, от 30.06.2020 N 2А-1622/2020, от 09.12.2020 N 2А-3059/2020, от 26.03.2021 N 2А-591/2021 и исполнительных листов Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.06.2021 N 038663457, от 16.08.2021 N 038663487 возбуждены исполнительные производства от 03.07.2020 N 15114/20/69002-ИП, от 01.10.2020 N 21650/20/69002-ИП, от 24.12.2020 N 27691/20/69002-ИП, от 02.06.2021 N 9699/21/69002-ИП, от 27.08.2021 N 15975/21/69002-ИП, от 27.08.2021 N 15976/21/69002-ИП, от 22.11.2021 N 26916/21/69002-ИП.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально, требование уполномоченного органа в указанном размере на основании статей 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что требования уполномоченного органа составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и Должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку заявление кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для вынесения судом определения о признании заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина не имелось.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед уполномоченным органом и, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения отвечал признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его части.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы уполномоченный орган реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового управляющего, доказательств его заинтересованности по отношению к заявителю не представлено, равно как и доказательств несоответствия Ксенз Л.С. требованиям предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила суду кандидатуру арбитражного управляющего - Ксенз Л.С.

Информация о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве назначению Ксенз Л.С. на должность финансового управляющего, не представлена. Кандидат самоотвод не заявил, подтвердив согласие с назначением конкурсным управляющим должника, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для утверждения представленной кандидатуры финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах Ксенз Л.С. обоснованно утверждена финансовым управляющим Гусева Р.В. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что уполномоченным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку согласно абзацу четвертому части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Ходатайство Должника о направлении дела в Арбитражный суд Московской области удовлетворению не подлежит.

Изменение должником адреса регистрации произошло 11.01.2022, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу N А66-9170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая