Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-15204/23 по делу N А21-11486/2021

31 октября 2023 г.

Дело N А21-11486/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей, Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промторг" - Липчанской М.В. (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А21-11486/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промторг" (далее - Общество), в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект с кадастровым номером 39:05:010306:28, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010306:4 по адресу: Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 6;

- обязать Общество демонтировать объект с кадастровым номером 39:05:010306:28, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010306:4 по адресу: Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 6, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- предоставить Администрации право демонтажа объекта с кадастровым номером 39:05:010306:28, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010306:4 по адресу: Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 6 с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после его вступления в законную силу;

- прекратить право собственности Общества на объект с кадастровым номером 39:05:010306:28, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010306:4 по адресу: Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 6 и снять его с кадастрового учета;

- расторгнуть договор от 01.11.2007 N 751-КЗО/2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010306:4, площадью 2253 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 6, разрешенное использование - для обслуживания существующего нежилого здания, и возвратить его в распоряжение Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пищев Александр Алексеевич, Управление Росреестра по Калининградской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области, Калининградский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Пищев А.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Сердюк И.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2007 N 751-КЗО/2007 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2 253 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Гагарина, дом 6, кадастровый номер 39:05:010306:4, для обслуживания существующего нежилого здания (гостевой дом).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок его действия исчисляется со дня принятия главой муниципального образования "Зеленоградский район" постановления от 13.09.2007 N 2557 и действует до 13.09.2056.

На основании соглашения от 04.09.2017 права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу.

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению и нарушения других условий (пункт 4.1.1 договора).

Аналогичное основание расторжения договора приведено в подпункте "в" пункта 7.1 договора.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на арендуемом Обществом земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 39:05:010306:28, площадью 227,2 кв., наименование - пансионат, материал наружных стен - деревянные, год завершения строительства - 1945.

Между тем, по мнению Администрации, ранее на земельном участке располагался иной объект (гостевой дом), являвшийся кирпичным строением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически произведена самовольная реконструкция.

Земельный участок с кадастровым номером 39:05:010306:4 имеет вид разрешенного использования для использования нежилого здания (гостевой дом), в то время как назначение расположенного на земельном участке объекта указано как "пансионат", что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе судебного разбирательства, в том числе судебной экспертизой, установлено отсутствие у спорного строения признаков самовольной постройки. Изменение в ЕГРН характеристик спорного строения в части указания материала стен ("деревянные" вместо "кирпичных"), а также назначения объекта ("пансионат" вместо "гостевой дом") произошло в результате некорректной передачи данных между информационными системами (что признается организациями, участвовавшими в такой передаче данных), корректировка указанных сведений, содержащихся в ЕГРН, возможна в порядке исправления технической ошибки.

Суды также установили, что увеличение площади объекта произошло в результате перерасчета площади лестниц и осуществления перекладки печей, а не в связи с реконструкцией объекта.

Суды признали, что удаление оконного простенка между помещениями ванной и санузла мансардного этажа с образованием общего для двух помещений окна, не относится к работам по реконструкции объекта недвижимости.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого Обществом, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Администрация считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт изменения характеристик объекта недвижимости в связи с осуществлением его незаконной реконструкции, в результате которой возник новый объект, являющийся самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Администрацией доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А21-11486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина