Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-15449/23 по делу N А56-31862/2018

31 октября 2023 г.

Дело N А56-31862/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой Д.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" Королева Д.В. (доверенность от 23.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" Грейцмана С.А. (доверенность от 03.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройлэнд" Сосова М.С. (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройлэнд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-31862/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Сервис", адрес: 197348, Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулева, дом 7, литера А, помещение 1Н, комната 62, ОГРН 1157847054309, ИНН 7811169554 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810252051, ИНН 7826153243 (далее - Компания), о взыскании 178 879 500 руб. задолженности по договору займа от 21.04.2014 N 14-12/З, 16 927 338 руб. 03 коп. процентов по векселю от 21.04.2014 N 2, 37 240 978 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 17.12.2020 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект", адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Малая улица, дом 5, помещение 21, ОГРН 1144705000505, ИНН 4705063906 (далее - Фирма), утверждена новая редакция мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройлэнд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 8, корпус 1, литера Ю, помещение 4Н, офис 318А, ОГРН 1227800065415, ИНН 7806598653 (далее - Организация), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 17.12.2020 в части утверждения мирового соглашения отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение неправомерно, поскольку его условия нарушают права и законные интересы Организации и противоречат закону. Податель жалобы отмечает, что на момент заключения мирового соглашения Компания перестала отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, не имела намерений и возможности его исполнить.

В отзыве Фирма возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От Компании поступило ходатайство о прекращении производства по делу по причине пропуска Организацией срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство отклонено судом округа ввиду того, что определением от 13.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа восстановил пропущенный Организацией процессуальный срок, посчитав причины его пропуска уважительными.

В суд округа также поступило ходатайство Организации об истребовании выписки по конкретному счету Компании за период с 21.04.2014 по 21.04.2015.

Суд указанное ходатайство отклонил, в том числе ввиду ограничения полномочий суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Организации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Компании и Фирмы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, отметив, что материалами дела, в том числе платежным поручением от 21.04.2014 и простым векселем с обязательством погасить аналогичную указанной в платежном поручении сумму с уплатой 5% годовых, подтвержден факт предоставления Обществом Компании займа; обжалуемому мировому соглашению предшествовало мировое соглашение, утвержденное 10.10.2018 за пределами периода подозрительности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4).

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если третьи лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных правовых положений на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдение прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты таким соглашением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены определения.

Из изложенных норм права следует, что основанием для обращения в суд является нарушение прав заявителя.

Таких оснований суд округа не усматривает.

Податель жалобы каких-либо доводов о фактическом отсутствии долга не приводит.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 17.12.2020, лишь рассрочило исполнение Компанией предыдущего мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.10.2018, которое никем не оспорено.

Податель жалобы не указал, как рассрочка исполнения обязательств на более длительный период нарушила его права как кредитора Компании.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Поскольку из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы Организации, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд округа считает, что оснований для отмены определения от 17.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-31862/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройлэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина