Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-15321/23 по делу N А05-6461/2021

31 октября 2023 г.

Дело N А05-6461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скопина Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А05-6461/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скопина Виктора Станиславовича Кулигин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с должника 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявление удовлетворено частично, со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 42 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Скопин В.С. просит определение от 29.05.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что поскольку прекращение производства по настоящему делу не зависело ни от воли заявителя, ни от воли должника, судебные расходы не подлежат распределению.

Кроме того, по мнению Скопина В.С., Кулигиным В.И. пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 принято к производству заявление Кулигина В.И. о признании Скопина В.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Решением от 31.10.2022 Скопин В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кононов В.В.

Определением от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Скопина В.С. прекращено.

Кулигин В.И. 22.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника с учетом уточнений 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно установили, что в данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 09.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, которое вступило в законную силу 10.01.2023, и, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее 10.04.2023.

На дату подачи Кулигиным В.И. заявления о взыскании судебных расходов (22.02.2023) и заявления об уточнении (23.03.2023) названный трехмесячный срок не истек.

Судами обоснованно отклонен довод Скопина В.С. о том, что, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя и должника, судебные издержки не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта.

При этом судами установлено, что действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность. Поскольку должником данная обязанность не исполнена, заявитель реализовал предусмотренное Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право и обоснованно обратился с настоящим заявлением в суд.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае требования Кулигина В.И. были погашены за должника третьим лицом, то есть фактически требования заявителя были исполнены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы заявителя по настоящему делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, Кулигин В.И. (заказчик) и Бушуев А.С. (исполнитель) 01.06.2021 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке заявления о признании несостоятельным (банкротом) Скопина В.С. и сопровождению дела в суде, в том числе путем подготовки иных процессуальных документов и представления интересов непосредственно в суде.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 90 000 руб. и оплачивается после завершения процедуры банкротства или ее прекращения.

Факт оплаты Кулигиным В.И. оказанных Бушуевым А.С. услуг по договору от 01.06.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2023 N 24.

Также Кулигин В.И. заключил с адвокатом Прониным А.В. (исполнитель) договор об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.08.2021, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу N А05-6461/2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: представительство в суде первой инстанции на стадии признания заявления обоснованным и на стадии процедуры банкротства реструктуризации долга Скопина В.С.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем устуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты Кулигиным В.И. оказанных Прониным А.В. услуг по договору от 01.08.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2022 N 20.

Судами исследованы действия, осуществленные представителями во исполнение условий названных договоров.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что при одновременном участии двух представителей Кулигина В.И. в одном судебном заседании общая стоимость их услуг не может превышать 10 000 руб. При этом суды учли, что Кулигин В.И. не обосновал необходимость одновременного участия в судебном заседании на стороне заявителя двух представителей.

С учетом характера рассмотренного спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, при том, что требования Кулигина В.И. основаны на вступившем в законную силу судебном, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что возмещению за счет должника подлежат расходов в общем размере 42 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за составление заявления о признании банкротом, 32 000 руб. - за представление интересов в судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А05-6461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скопина Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев