Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-12941/23 по делу N А56-26542/2020

31 октября 2023 г.

Дело N А56-26542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Рос Агро" Савельева А.Ю. (паспорт), от Дмитриевой М.Н. представителя Зуева Р.В. (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Марины Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-26542/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос Агро", адрес: 188414, Волосовский р-н, дер. Извара, д. 15, ОГРН 1124705003939, ИНН 4705058624 (далее - Общество), конкурсный управляющий Савельев Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.01.2019, заключенный между Обществом и Дмитриевой Мариной Николаевной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., р-н Гатчинский, дер. Малое Верево, ул. Кириллова, д. 1, кв. 55.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Дмитриева М.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 01.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Дмитриевой М.Н. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, определением от 20.06.2023 прекратил производство по ней.

В кассационной жалобе Дмитриева М.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.

Податель жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен в связи с передачей жалобы для доставки в курьерскую службу в установленный срок, а обжалуемым постановлением нарушено ее право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дмитриевой М.Н. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 01.03.2022 является, как правильно указал суд апелляционной инстанции, 16.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба Дмитриевой М.Н. была оставлена без движения, подателю жалобы предложено представить платежный документ, подтверждающий оплату услуг курьерской службы 10.03.2022, либо иные сведения, подтверждающие передачу апелляционной жалобы курьеру именно 10.03.2022.

От Дмитриевой М.Н. во исполнение определения от 14.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, в том числе справки от 15.05.2023, подписанной генеральным директором ООО "КТС" согласно которой Дмитриева М.Н. 10.03.2022 обратилась в курьерскую службу для отправки почтовой корреспонденции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По заявлению Дмитриевой М.Н. была проведена проверка при проведении которой ее письмо было обнаружено и незамедлительно, 22.03.2023, направлено в адрес получателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба Дмитриевой М.Н. принята к производству.

Вместе с тем, с учетом возражений конкурсного управляющего Обществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно повторно рассмотрел вопрос о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 10.03.2022 Дмитриева М.Н. обратилась в курьерскую службу с целью отправки почтовой корреспонденции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 10.03.2022 N 78-972532.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба поступила и была зарегистрирована 23.03.2023.

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию и соответственно включению в лицензию услуга почтовой связи.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из совокупности указанных правовых норм и разъяснений следует, что жалоба считается поданной по почте своевременно, если она до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдана организации, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Доказательства того, что ООО "КТС" осуществляет лицензируемую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, а не предоставляет услуги курьерской доставки документов, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно регламенту оказания услуг доставки ООО "КТС", сведения о котором содержатся в представленной накладной, срок на предъявление претензий установлен в течение 30 дней с момента приема корреспонденции, в случае пропуска которого ООО "КТС" не несет какой-либо ответственности за доставку груза (корреспонденции), а в представленной справке ООО "КТС" о розыске отправления не содержится информации о дате ее изготовления, как и не имеется сведений о дате обращения Дмитриевой М.Н. с заявлением о розыске отправления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать дату передачи апелляционной жалобы курьеру для целей ее доставки в суд датой подачи жалобы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, датой подачи апелляционной жалобы в данном случае является дата ее поступления в суд первой инстанции - 22.03.2023, в связи с чем срок на апелляционное обжалование определения от 01.03.2022 является пропущенным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предлагал подателю жалобы в целях обеспечения права на судебную защиту, исходя из установленных обстоятельств, выразить волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ, без которого у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о принятии соответствующего процессуального решения.

Однако представитель Дмитриевой М.Н., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-26542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев