Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-12989/23 по делу N А56-36526/2019

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-36526/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Рябых И.В. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом "Заозерное" Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-36526/2019/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 принято к производству заявление о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное", адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, ОГРН 1027809003903, ИНН 7820020060 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2019 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Решением от 26.11.2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Винарский Д.В. 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.07.2017, заключенное между Товариществом и Соколовой Еленой Николаевной (СНИЛС 120-926-470 38), и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Соколовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1865 и регистрации права собственности Товарищества на указанный земельный участок.

Определением от 09.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Галуц Ирина Михайловна.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Винарский Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 26.06.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку суды не учли, что документы, касающиеся деятельности Товарищества, не переданы конкурсному управляющему, при том, что срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной по общим основаниям не пропущен.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый договор содержит признаки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, свидетельствующие о злоупотреблении правом как должником, так и покупателем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате земельного участка и расходования полученных денежных средств бывшим руководителем должника, следовательно он может быть признан недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются немотивированными и не соответствуют базовым принципам арбитражного судопроизводства.

В отзыве, поступившем в суд 25.10.2023 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 31.10.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом и Соколовой Е.Н. 22.07.2017 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Товарищество исполняет обязательство по передаче в собственность Соколовой Е.Н.. земельного участка взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 25.07.2010 на сумму 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения в качестве отступного Товарищество на основании решения внеочередного общего собрания садоводов Товарищества, оформленного протоколом от 22.07.2017 N 50/2017, передает в собственность Соколовой Е.Н. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: 196632, Санкт-Петербург, Лесное, садоводство "Заозерное", участок N 187а с кадастровым номером 78:42:0018404:1865 общей площадью 723+/-9 кв. м.

Судами установлено, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Товариществом 17.07.2017 на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 27.08.2012 N 2245-р, протокола внеочередного собрания садоводов Товарищества от 11.06.2016 N 49/2017.

Кадастровая стоимость земельного участка N 187а с кадастровым номером 78:42:0018404:1865 составляет 974 141,28 руб.

Между Товариществом и Соколовой Е.Н. заключен договор передачи земельного участка в собственность от 24.07.2017, в соответствии с которым Товарищество передало в собственность Соколовой Е.Н. земельный участок N 187а в качестве исполнения обязательства по возврату суммы займа, полученного от Соколовой Е.Н. на основании договора займа от 25.07.2010.

Право собственности Соколовой Е.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2017.

Впоследствии между Соколовой Е.Н. и Галуц И.М. 12.10.2021 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который передан в залог Банку.

Конкурсный управляющий Винарский Д.В., полагая, что соглашение от 22.07.2017, заключенное Товариществом с Соколовой Е.Н., является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из пропуска последним срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости, конкурсный управляющий стал располагать сведениями о заключении спорного соглашения и переходе права собственности на земельный участок к Соколовой Е.Н. после направления соответствующего запроса в регистрирующий орган 10.12.2020 и получения в этот же день ответа на него.

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 27.07.2022, Товарищество признано несостоятельным (банкротом) 20.11.2019, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды также правильно указали на отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168, ГК РФ.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-36526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом "Заозерное" Винарского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное" (ОГРН 1027809003903, ИНН 7820020060) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева