Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-9061/23 по делу N А56-36526/2019

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-36526/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9061/2023) конкурсного управляющего СНТ "Заозерное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-36526/2019/сд.3 (судья И.С.Семенова), принятое по заявлению конкурсного управляющего СНТ "Заозерное" к Немчинову Дмитрию Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Заозерное",

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 АО "Петербургская сбытовая компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Заозерное" (ИНН 7820020060, ОГРН 1027809003903).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 19.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Винарский Денис Васильевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Винарский Денис Васильевич.

В арбитражный суд первой инстанции 27.07.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего СНТ "Заозерное" о признании недействительной сделкой - Соглашения об отступном от 22.07.2017, заключенного между СНТ "Заозерное" и Немчиновым Дмитрием Петровичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Немчинова Д.П. на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1873, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 324а, общей площадью 600+/-9 квадратных метров; Зарегистрировать право собственности СНТ "Заозерное" на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1873, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 324а, общей площадью 600+/-9 квадратных метров.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СНТ "Заозерное" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что доказательства исполнения обязательств по оплате договора ни должником, ни ответчиком не представлены, как и не раскрыты бывшим руководителем должника доказательства расходования полученных денежных средств. Полагает, что срок исковой давности начал течь не ранее, чем с момента получения им документов по сделке из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также приводит доводы о ничтожности оспариваемого договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ознакомившись с документацией должника, поступившей на запрос конкурсного управляющего из Единого государственного реестра прав, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 22.12.2016 по 21.09.2017 за СНТ "Заозерное" был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1873, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 324а, общей площадью 600+/-9 квадратных метров.

31.10.2017 в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок (реестровая запись N 78:42:0018404:1873-78/006/2017-3 за Немчиновым Д.П., который в настоящее время является собственником земельного участка. Право собственности зарегистрировано на основании Соглашения об отступном от 22.07.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора СНТ "Заозерное" исполняет обязательство о передаче в собственность земельного участка взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 09.06.2010, сумма беспроцентного займа составляет 808 416 руб.

В соответствии с данными, указанными в пункте 2.1 Соглашения об отступном от 22.07.2017, должник передает в собственность кредитора земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1873, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 324а, общей площадью 600+/-9 квадратных метров.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об отступном от 22.07.2017 является недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям, и пропуска срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Заозерное" возбуждено 15.04.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 22.07.2017.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорный объект произведена 13.10.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения по договору беспроцентного займа от 09.06.2010, полагая в этой связи, что заключение оспариваемого соглашения было направлено на вывод активов должника.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору и - как следствие - наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждается, помимо прочего, решением собрания участников (членов) СНТ "Заозерное" об одобрении отступного и конкурсным управляющим надлежаще не опровергнут, как не приведено им и надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик является в такой степени аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, которая позволяет ему владеть всей полнотой информации о его имущественном положении, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии осведомленности этого ответчика о причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого обязательны для исполнения всеми членами СНТ, правлением СНТ, председателем СНТ. Поскольку в данном случае соглашение об отступном заключено на основании решения внеочередного общего собрания, которое обязательно для исполнения, и как следствие, для оспаривания соглашения об отступном необходимо оспорить решение внеочередного общего собрания в указанной части.

При этом Немчинов Д.П. по состоянию на дату заключения спорной сделки являлся кредитором СНТ "Заозерное", возмездно и взамен исполнения обязательств по договору беспроцентного займа на основании решения внеочередного общего собрания СНТ "Заозерное" приобрел земельный участок, что в силу статьи 302 ГК РФ указывает на добросовестность приобретения.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что оспариваемый договор не имел юридически значимых пороков, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, как и не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановление N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, при наличии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсным управляющим не указано.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Учитывая, что в данном случае о заключении оспариваемого соглашения конкурсному управляющему стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества, то есть 10.12.2020, а заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2017 подано управляющим в арбитражный суд только 27.07.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2023, конкурсный управляющий, зная о пропуске годичного срока на обращение с настоящим заявлением, сослался только на ничтожность оспариваемой сделки, не представив при этом доказательств, подтверждающих в ней пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленные доводы о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-36526/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Заозерное" в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов