Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2023 г. N Ф07-12624/23 по делу N А56-36526/2019

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-36526/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом "Заозерное" Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-36526/2019/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 принято к производству заявление о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное", адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, ОГРН 1027809003903, ИНН 7820020060 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2019 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Решением от 26.11.2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Винарский Д.В. 30.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении от 23.02.2019, заключенное Товариществом с физическими лицами, и применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности физических лиц на земельные участки и регистрации права собственности Товарищества на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1963 общей площадью 62 095 кв. м.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Винарский Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 28.06.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку суды не учли, что документы, касающиеся деятельности Товарищества, не переданы конкурсному управляющему, при том, что срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной по общим основаниям не пропущен.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый договор содержит признаки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, свидетельствующие о злоупотреблении правом как должником, так и получателями земельных участков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате земельных участков, следовательно он может быть признан недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Винарский Д.В. считает, что невозможность получения им сведений об оспариваемой сделке самостоятельно подтверждается тем фактом, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются немотивированными и не соответствуют базовым принципам арбитражного судопроизводства.

В ходатайстве, поступившем в суд 31.10.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом и физическими лицами 23.02.2019 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого земли Товарищества перераспределяются физическим лицам путем увеличения площади их участков и уменьшения площади земельного участка Товарищества с кадастровым номером 78:42:0018404:1963 общей площадью 62 095 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок N 10001 (пункт 4 соглашения).

В результате исполнения оспариваемого соглашения 19.04.2019 в установленном законом порядке были зарегистрированы права собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- 78:42:0018404:1969 площадью 57 694 кв. м право собственности Товарищества,

- 78:42:0018404:1970 площадью 802 кв. м право собственности Матвеевой Марии Васильевны (СНИЛС 014-175-221 07),

- 78:42:0018404:1971 площадью 1047 кв. м право собственности Денисова Алексея Дмитриевича (СНИЛС 073-630-364 52),

- 78:42:0018404:1972 площадью 691 кв. м право собственности Шабардиной Натальи Михайловны (СНИЛС 008-492-280 54),

- 78:42:0018404:1973 площадью 716 кв. м право собственности Дуба Петра Анатольевича (СНИЛС 126-054-382 34),

- 78:42:0018404:1974 площадью 721 кв. м право собственности Полетаевой Галины Анатольевны (СНИЛС 014-991-302 49),

- 78:42:0018404:1975 площадью 859 кв. м право собственности Винидиктова Дмитрия Александровича (СНИЛС 085-349-415 91),

- 78:42:0018404:1976 площадью 765 кв. м право собственности Кирилловой Антонины Ивановны (СНИЛС 049-979-068 38),

- 78:42:0018404:1977 площадью 686 кв. м право собственности Тихомировой Клавдии Тихоновны (СНИЛС 014-991-338 61),

- 78:42:0018404:1978 площадью 693 кв. м право собственности Шитовой Татьяны Михайловны (СНИЛС 046-362-941 65),

- 78:42:0018404:1979 площадью 1235 кв. м право собственности Соколовой Любови Николаевны (СНИЛС 011-715-513 01),

- 78:42:0018404:1980 площадью 1575 кв. м право собственности Федоровой Надежды Васильевны (СНИЛС 024-653-718 47),

- 78:42:0018404:1981 площадью 1175 кв. м право собственности Ходаковской Светланы Николаевны (СНИЛС 014-991-306 53),

- 78:42:0018404:1982 площадью 963 кв. м право собственности Чижикова Николая Ивановича (СНИЛС 112-756-883 64),

- 78:42:0018404:1983 площадью 1250 кв. м право собственности Харитонова Алексея Владимировича (СНИЛС 051-747-874 78),

- 78:42:0018404:1984 площадью 677 кв. м право собственности Калитко Светланы Ивановны (СНИЛС 0759-341-463 59),

- 78:42:0018404:1985 площадью 965 кв. м право собственности Косичкиной Марины Юрьевны (СНИЛС 014-494-582 53),

- 78:42:0018404:1986 площадью 971 кв. м право собственности Симченковой Надежды Николаевны (СНИЛС 010-786-466 463),

- 78:42:0018404:1987 площадью 776 кв. м право собственности Осокина Николая Павловича (СНИЛС 014-991-382 65),

- 78:42:0018404:1988 площадью 645 кв. м право собственности Петухова Сергея Васильевича (СНИЛС 107-206-766 32),

- 78:42:0018404:1989 площадью 874 кв. м право собственности Наумова Сергея Анатольевича (СНИЛС 049-581-971 09),

- 78:42:0018404:1990 площадью 619 кв. м право собственности Капитанюка Богдана Викторовича (СНИЛС 120-688-675 69),

- 78:42:0018404:1991 площадью 851 кв. м право собственности Клепиковой Елены Юрьевны (СНИЛС 019-660-758 75),

- 78:42:0018404:1992 площадью 1411 кв. м право собственности Павленко Елены Михайловны (СНИЛС 068-410-482 62),

- 78:42:0018404:1993 площадью 667 кв. м право собственности Кияха Сергея Михайловича (СНИЛС 014-991-436 62),

- 78:42:0018404:1994 площадью 1411 кв. м право собственности Щербачева Вячеслава Валентиновича (СНИЛС 027-041-249 11),

- 78:42:0018404:1995 площадью 657 кв. м право собственности Туник Елены Петровны (СНИЛС 025-284-223 31),

- 78:42:0018404:1996 площадью 653 кв. м право собственности Харламова Валерия Викторовича (СНИЛС 126-762-745 80).

Конкурсный управляющий Винарский Д.В., полагая, что соглашение от 23.02.2019, заключенное Товариществом с указанными физическими лицами, является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в том числе ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.02.2019, переход права собственности на вновь образованные спорные земельные участки к физическим лицам зарегистрирован 19.04.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2019), следовательно сделка подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды правомерно исходили из следующего.

С 01.01.2019 отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ (в применимой редакции) имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу названного Закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с названной частью не является дарением (пункт 3 статьи 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как указано ранее, соглашение о перераспределении было заключено Товариществом с указанными физическими лицами, являющимися членами Товарищества, на основании решения внеочередного собрания от 24.11.2018 N 52/2018, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что в результате заключения и исполнения Товариществом оспариваемой сделки, заключенной в соответствии с положениями Закона N 217-ФЗ, не произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты и свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указали суды, основания для применения положений статей 10, 168, ГК РФ отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сторонами оспариваемого соглашения являются члены Товарищества, которые имеют исключительное право на земли общего пользования, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости, конкурсный управляющий стал располагать сведениями о заключении спорного соглашения и переходе права собственности на земельный участок к указанным лицам после направления соответствующего запроса в регистрирующий орган 05.10.2020 и получения не позднее 05.11.2020 ответа на него.

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 30.08.2022, Товарищество признано несостоятельным (банкротом) 20.11.2019, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-36526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом "Заозерное" Винарского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное" (ОГРН 1027809003903, ИНН 7820020060) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева