Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-17240/23 по делу N А56-131014/2022

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-131014/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иствер" Максименко Дмитрия Олеговича представителя Доровского В.А. (доверенность от 22.10.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иствер" Максименко Дмитрия Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А56-131014/2022/сд.(меры),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монпансье" 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании ООО "Иствер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 07.02.2023.

Определением от 09.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Решением от 09.08.2023 ООО "Иствер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий Максименко Д.О. 14.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 2 042 954 руб. ООО "Иствер" в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Шапито", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 26, к. 2, лит. А, оф. 204, ОГРН 1124715000167, ИНН 4715026477 (далее - Общество). В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Общества в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 042 954 руб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Конкурсный управляющий Максименко Д.О. 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 2 042 954 руб., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащих Обществу, открытых в любых коммерческих банках Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 23.08.2023 заявление конкурсного управляющего Максименко Д.О. удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства в пределах 2 042 954 руб., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащих Обществу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Общество с указанным определением не согласилось и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Николаевой Е.И. на ведение дела о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, считая данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено необоснованно, незаконно, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписаны не уполномоченным органом, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 260 АПК РФ.

Так, к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Общества приложена доверенность на представление интересов заявителя в арбитражных судах, в которой отсутствуют полномочия Николаевой Е.И. на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что апелляционная жалоба Общества обоснованно оставлена без движения.

Доводы конкурсного управляющего относительно даты подачи апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о правомерности оставления апелляционной жалобы Общества без движения.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности заявить названный довод при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были нарушены процессуальные нормы при вынесении определения от 03.10.2023.

Поскольку в данном случае реализация апелляционным судом права на оставление апелляционной жалобы без движения не повлияла на права участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего, оснований для отмены обжалуемого определения с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 03.10.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А56-131014/2022/сд.(меры) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иствер" Максименко Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко