Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-11793/23 по делу N А56-120292/2021

31 октября 2023 г.

Дело N А56-120292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Васильевой Натальи Викторовны представителя Левчевой М.А. (доверенность от 05.05.2023), от Каверзина Константина Юрьевича, финансового управляющего Маркова Игоря Сергеевича, представителя Редькович А.В. (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-120292/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 принято к производству заявление Маркова Игоря Сергеевича, ИНН 781641024413, СНИЛС 132-624-368 37, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.03.2022 Марков И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Каверзин К.Ю. 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020, заключенный Марковым И.С. с Васильевой Натальей Викторовной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильевой Н.В. 2 510 000 руб.

Определением от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.04.2023 и постановление от 24.07.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Васильева Н.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно финансовым управляющим не доказана осведомленность Васильевой Н.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки Марков И.С. не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку исполнительные производства в отношении него, а также производство по делу N 2-6990/2021 в Московской районном суде о взыскании с Маркова И.С. задолженности в размере 1 143 000 руб. в пользу Васильева Никиты Михайловича (сына Васильевой Н.В) были возбуждены после заключения оспариваемого договора.

Как указывает Васильева Н.В., рыночная стоимость спорного транспортного средства, указанная финансовым управляющим, подтверждена ненадлежащими доказательствами и не учитывает необходимость проведения ремонтных работ в отношении объекта сделки.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оплата транспортного средства подтверждается указанием на это в самом договоре купли-продажи, при этом через семь месяцев после оспариваемой сделки транспортное средство было отчуждено по цене 1 200 000 руб. в пользу Шадуллаха Алинура Нараддина Оглы, и через два года - в пользу Вердяна Арама Толиковича (действующего собственника) по цене 2 010 000 руб., что меньше средней рыночной стоимости по состоянию на июль 2020 года, указанной финансовым управляющим.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 04.09.2023 в электронном виде, Васильева Н.В. дополнительно указывает основания для отмены оспариваемых судебных актов.

В отзыве, поступившем в суд 19.10.2023 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Васильевой Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Марковым И.С. (продавцом) и Васильевой Н.В. (покупателем) 24.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Лексус GS 350", VIN JTHCE1BL005027891, регистрационный номер H001EM178, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составляет 1 200 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен Марковым И.С. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.07.2023 оставил определение от 16.04.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы с пояснениями и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.07.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2022), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления и наличия финансовой возможности у Васильевой Н.В. для приобретения спорного имущества, направлена на вывод имущества должника путем переоформления актива на третье лицо, в ущерб интересам кредиторов, при осведомленности о вреде, причиняемом кредиторам, удовлетворили заявление финансового управляющего.

Делая вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного транспортного средства, при этом указывая на несоответствие цены, установленной в договоре купли-продажи, рыночной стоимости автомобиля, тем самым, предполагая, что оплата по спорному договору была осуществлена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов противоречивыми, поскольку в случае непредставления доказательств оплаты спорного транспортного средства у судов отсутствовала необходимость проверять цену договора на соответствие ее рыночной стоимости автомобиля.

При этом доводы Васильевой Н.В. относительно оплаты автомобиля, о чем указано в оспариваемом договоре, не получили должной оценки суда первой инстанции, в судебном акте не отражены основания их непринятия в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, дополнительно указав на отсутствие документов, подтверждающих финансовое состояние Васильевой Н.В., при том, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы.

Кроме того, судами не был проверен факт расходования должником полученных по договору денежных средств, в то время как из материалов электронного дела следует, что при включении требования в реестр требований кредиторов должника Васильев Н.М. ссылался на частичную оплату Маркиным И.С. долга в размере 1 500 000 руб. 29.07.2020, то есть сразу же после заключения договора купли-продажи с Васильевой Н.В.

При указанных обстоятельствах является преждевременным вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

Кроме того, если суды посчитали доказанным факт оплаты Васильевой Н.В. спорного автомобиля, при этом сделав вывод о неравноценности встречного предоставления, суды сослались на решение финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 20.02.2023 N 1, согласно которому исходя из анализа объявлений, размещенных на сайтах "Авто.ру" и "Авито.ру", средняя рыночная стоимость транспортных средств с аналогичными техническими характеристиками на дату заключения спорного договора составляла 2 510 000 руб.

При этом судами не указано на пороки представленного Васильевой Н.В. отчета об оценке рыночной стоимости от 14.03.2023 N 1925, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом его характеристик составляла 1 211 000 руб.

Также судами не учтены доводы Васильевой Н.В. относительно последующей продажи транспортного средства через семь месяцев после заключения спорной следки по цене 1 200 000 руб., и 02.09.2022 - по цене 2 010 000 действующему собственнику, что ниже рыночной стоимости автомобиля, указанной финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы Васильевой Н.В. надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Приостановление исполнения определения от 16.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-120292/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева