Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-21001/22 по делу N А56-120292/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-120292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Лычкина С.А. - Брюханова А.В. по доверенности от 25.06.2022,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петри Даниила Корнелиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-120292/2021/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении Маркова Игоря Сергеевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 51 общей площадью 80,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 161 (далее - Квартира).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление удовлетворено, Квартира исключена из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Петри Даниил Корнелиевич просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценке доводам Петри Д.К. о высокой рыночной стоимости Квартиры и превышении ее площади учетным нормам площади жилого помещения, пришли к преждевременным выводам о нецелесообразности приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи.

Петри Д.К. указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившееся в непринятии мер по организации онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - Лычкина С.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснив, что Квартира является совместной собственностью должника и его супруги, реализация спорного имущества не повлечет пополнение конкурсной массы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды установили, что Квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) жильем; какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у Маркова И.С. отсутствует и на праве собственности или ином правовом основании за ним не зарегистрировано.

Доводы подателя жалобы о значительном размере и стоимости Квартиры не исключают возможность распространения на нее исполнительского иммунитета, поскольку из материалов дела не следует альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника в таком случае.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, на основании положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) отмечено, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на настоящий момент положения части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи, в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае доказательств того, что использование Квартиры превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам его семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, направленных на искусственное придание Квартире статуса единственного жилого помещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили Квартиру из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылка Петри Д.К. на то, что суд первой инстанции не обеспечил участие его представителя в онлайн-заседании, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное обстоятельство лишило заявителя фактической реализации права на представление своей позиции, либо привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-120292/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петри Даниила Корнелиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк