Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-14483/23 по делу N А56-84393/2022

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-84393/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора" Мериновой Ю.Д. (доверенность от 10.01.2023), от союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - Османкина С.И. (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-84393/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, ОГРН 1077847002276, ИНН 7816406865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (в настоящее время - союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства"), адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 61, стр. 2, пом. 19/9, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754 (далее - Союз), о взыскании 8 400 000 руб. из компенсационного фонда Союза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИКС", адрес: 127427, Москва, ул. Кашенкин луг, д. 10, пом. ХIХ, ОГРН 1157746330940, ИНН 7715469114 (далее - ООО "РИКС"), Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 09.02.2023 изменено. Из компенсационного фонда Союза в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Союз просит отменить постановление от 05.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтена позиция Союза, возражающего против удовлетворения требования. Установление факта причинения убытков арбитражным управляющим не свидетельствует об отсутствии у Союза права возражать против предъявленных к нему требований. При этом попытки Союза оспорить судебные акты о взыскании убытков с арбитражного управляющего не увенчались успехом.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, освободил истца от доказывания обстоятельств по спору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, в деле о банкротстве Общества его конкурсный управляющий Мудров Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора должника Дорогана Максима Константиновича и арбитражного управляющего должником Субботина С.М. солидарно 8 749 350 руб. убытков.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021, с Дорогана М.К. и Субботина С.М. солидарно в пользу должника взыскано 8 400 000 руб. убытков.

Субботин С.М. являлся действующим арбитражным управляющим, состоящим в Союзе, деятельность арбитражного управляющего была застрахована в период его нахождения в качестве арбитражного управляющего должником (2018 г.) в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", по договору от 02.11.2017 N П168870-29-17.

Субботин С.М. проигнорировал требования о погашении долга. Означенное страховое общество сообщило, что страховой портфель по виду страхования "обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих" передано в другую организацию - ООО "РИКС" по акту приема-передачи от 12.08.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Реестр требований кредиторов ООО "РИКС" закрыт 24.09.2021.

Конкурсным управляющим Обществом Одинцовым Д.А. было направлено заявление в ООО "РИКС" о выплате убытков по договору обязательного страхования. Конкурсный управляющий ООО "РИКС" указал на то, что ООО "РИКС" объявлено несостоятельным банкротом, а требования кредиторов возможны к погашению только в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) в порядке очередности и в случае достаточного количества имущества у страховой организации ООО "РИКС".

Субботину С.М. 20.04.2022 было направлено требование о выплате суммы убытков, однако ответа получено не было.

Требование о выплате суммы убытков было направлено в Союз 19.05.2022, последний отказал в выплате денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Так как убытки, причиненные Обществу, не были возмещены ни арбитражным управляющим, ни Союзом, Общество обратилось в суд за их взысканием с Союза.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств причинения убытков и наличии оснований для удовлетворения требования о выплате компенсации.

Суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления N 57, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В данном случае установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства причинения вреда подателем кассационной жалобы не были опровергнуты.

Вопреки мнению Союза, наделение конкурсным управляющим представителя по доверенности полномочиями, отнесенными к компетенции самого конкурсного управляющего, не освобождает последнего от ответственности за вред, причиненный в том числе из-за отсутствия со стороны конкурсного управляющего должного контроля за действиями его представителя. Означенное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-84393/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-84393/2022, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев