Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-9776/23 по делу N А56-84393/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-84393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Васильевой Я.А., после перерыва - секретарем Близнец И.И.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Меринова Ю.Д. по доверенности от 10.01.2023, после перерыва - представитель Романов В.С. по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика: представитель Османкин С.И. по доверенности от 18.07.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2023) Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-84393/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора"

к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РИКС"; 2) Субботин Сергей Михайлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - ответчик, Союз) о взыскании 8 400 000 рублей из компенсационного фонда Союза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее - ООО "РИКС"), Субботин Сергей Михайлович (далее - Субботин С.М.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле ООО "Блукросс", в удовлетворении заявления Общества отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые ранее судом по другому делу не рассматривались и не устанавливались и заявлены субсидиарным должником, не привлеченным к участию в указанном деле. По мнению подателя жалобы, поскольку самостоятельные возражения ответчика подлежали рассмотрению по существу в настоящем деле и эти возражения непосредственным образом касаются прав и обязанностей ООО "Блукросс" (ранее - ООО "Голд Пик"), привлечение последнего к участию в деле является обязательным, а потому отказ суда первой инстанции в его привлечении и рассмотрение дела без его участия следует считать также безусловным основанием для отмены решения от 09.02.2023 и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, прямо противоречат установленным судом обстоятельствам и норме права, подлежащей применению.

В судебном заседании 22.06.2023 был объявлен перерыв до 29.06.2023. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

13.06.2023 и 23.06.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

20.06.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом приобщаются к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи отсутствием предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Блукросс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу А56-28236/2018 ООО "Автоцентр Аврора" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В ходе выполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управлявший Мудров В.Н. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Субботина С.М. в размере 8 400 000 руб., который согласно решению Арбитражного суда от 20.09.2018 по делу N А56-28236/2018 в период с 18.09.2018 по 26.11.2018 являлся конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу N А56-28236/2018/уб. н/р. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Дорогана М.К. и Субботина С.М. в пользу ООО "Автоцентр Аврора" взысканы убытки в размере 8 400 000 руб. солидарно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу N А56-28236/2018/ уб. н/р. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-28236/2018/уб. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-28236/2018/осв.1 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Аврора".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) по делу N А56-28236/2018/осв.1 конкурсным управляющим утвержден Одинцов Денис Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Как указывает Общество, Субботин С.М. являлся действующим арбитражным управляющим, состоящим в Союзе, деятельность которого была застрахована в период его нахождения в качестве арбитражного управляющего должника (2018 г.) в ООО "Страховое общество "Помощь", согласно договора П168870-29-17 от 02.11.2017; Субботиным С.М. оставлены без рассмотрения требования о погашении долга; ООО "Страховое общество "Помощь" сообщило, что страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих передано ООО "РИКС" актом приема-передачи от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как указывает Общество, реестр требований кредиторов ООО "РИКС" закрыт 24.09.2021; согласно ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Автоцентр Аврора" Одинцовым Д.А. было направлено заявление в ООО "РИКС" о выплате убытков по договору обязательного страхования. Конкурсный управляющий ООО "РИКС" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала на то, что ООО "РИКС" объявлено несостоятельным банкротом, а требования кредиторов возможны к погашению только в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) в порядке очередности и в случае достаточного количества имущества у страховой организации ООО "РИКС".

20.04.2022 Обществом в адрес Субботина С.М. направлено требование от 18.04.2022 о выплате суммы убытков по решению суда.

19.05.2022 Обществом в адрес Союза направлено требование о выплате суммы убытков.

Письмом от 25.07.2022 Союз отказал Обществу в удовлетворении требования о выплате суммы убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанные условия в данном случае имели место. Убытки, причиненные Обществу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни Союзом.

Союз на доказательства обратного не ссылается.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Означенных обстоятельств в данном деле не установлено.

Вменяемые Субботину С.М. убытки могли быть им причинены лишь при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Аврора" в период с 20.09.2018 по 26.11.2018 в рамках процедуры банкротства ООО "Автоцентр Аврора", производство о чем возбуждено арбитражным судом 26.04.2018.

Следовательно, положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве надлежит применять в редакции, действовавшей в период до 01.01.2019 года

В силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, размер исковых требований определен истцом неверно и в части, превышающей 5 000 000 руб., в их удовлетворении должно быть отказано.

Суд первой инстанции указал надлежащую редакцию пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве и также отметил, что ответственность СРО ограничена 5 000 000 руб. Однако, не смотря на это, необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-84393/2022 изменить.

Взыскать из компенсационного фонда Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "Северная столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора" 5 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "Северная столица" в доход федерального бюджета 38 690 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора" в доход федерального бюджета 26 310 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора" в пользу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "Северная столица" 1 214 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина