Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-13573/23 по делу N А05-2394/2023

02 ноября 2023 г.

Дело N А05-2394/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 02.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А05-2394/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", адрес: 152934, Ярославская область, город Рыбинск, Румянцевская улица, дом 53, помещение 1, комната 7, ОГРН 1127610004796, ИНН 7610097927 (далее - Общество), о взыскании 563 975 руб. 35 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 03.07.2020 N 131-20-УГиЗО (далее - Контракт).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно применены положения Контракта о взыскании штрафа, поскольку не приняты во внимание уважительность причин просрочки исполнения обязательств и вина в ней заказчика, неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, отмечая, что вина Общества в неисполнении принятых по Контракту обязательств установлена при рассмотрении дел N А05-1711/2022, А05-8007/2022, а также что за сам факт неисполнения обязательств пунктом 7.8 Контракта установлен именно штраф.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области" и передать объект Администрации (заказчику) в сроки, установленные Контрактом; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, состав виды, объемы и требования в отношении которых установлены заданием на проектирование и техническим заданием (приложения N 1, 2 к Контракту).

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 3.2 и составляет 114 119 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы I этапа (разработка проектной документации) не позднее 30.10.2020, а работы II этапа (строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 14.09.2021.

В пункте 7.8.1 Контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийного обязательства, размер штрафа составляет 0,5% цены Контракта (этапа).

Акт приемки законченного строительством объекта 30.12.2021 подписан сторонами.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 подрядчик не выполнил работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделке элементов фасадов здания; перенесены сроки выполнения работ: по замене шкафа управления в КНС N 6 - до 30.04.2022, а по благоустройству - до 01.06.2022.

Администрация в письмах от 16.03.2022 N 04-01-08/1783 и от 12.04.2022 N 01-03-17/888 просила Общество направить ей график выполнения оставшихся работ и предупредила, что несвоевременное начало выполнения работ на объекте повлечет несвоевременное завершение работ, в связи с чем она будет вынуждена расторгнуть Контракт в одностороннем порядке; 17.05.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Контракту надлежащим образом, Администрация 24.06.2022 направила в адрес Общества требование N 01-03-11/1503 об уплате 563 975 руб. 35 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.8.1 Контракта.

Отказ Общества удовлетворить требование претензии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон по Контракту в виде штрафа и пеней предусмотрена разделом 7 Контракта; в частности, пунктами 7.5 и 7.6 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, а пунктами 7.7 - 7.10 - за факты неисполнения подрядчиком различных обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А05-8007/2022 в удовлетворении иска Общества к Администрации о признании незаконным решения заказчика от 17.05.2022 об одностороннем отказе от Контракта отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 постановление от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу N А05-8007/2022 следует, что суды признали существенным нарушением неисполнение Обществом обязательств по Контракту, выразившееся в невыполнении работ, поименованных в акте приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 как невыполненные.

Эти работы относятся ко II этапу работ по Контракту.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия Контракта об ответственности подрядчика, заявленное в претензии основание для взыскания штрафа, принял во внимание установленные в рамках дела N А05-8007/2022 обстоятельства неисполнения Обществом в полном объеме работ по II этапу до расторжения Контракта, проверил расчет неустойки и, руководствуясь положениями в том числе приведенных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отклонив - как недоказанный - довод Общества о наличии не зависящих от него препятствий для своевременного исполнения обязательств по Контракту, а также о вине заказчика в просрочке.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А05-2394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова