Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2023 г. N Ф07-16653/23 по делу N А56-79961/2022

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-79961/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Касьяновой Д.В. (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А56-79961/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 190195, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. И, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марина", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 2, ОГРН 1057812439080, ИНН 7801389134 (далее - Общество), о взыскании 1 050 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 23.07.2009 N 8791/1, а также о возложении на Общество обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованные сооружения в акватории объекта культурного наследия федерального значения "Бассейны малые (два)", входящего в состав комплекса объекта культурного наследия федерального значения "Галерная гавань Гребного порта" и восстановить благоустройство акватории и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, участок 16 (побережье Галерной Гавани) (кадастровый номер 78:06:0002238:1007), являющегося территорией объекта культурного наследия федерального значения "Галерная гавань Гребного порта".

Кроме того, Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, - 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда о демонтаже сооружений и восстановлении благоустройства акватории и земельного участка в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения - 150 000 руб. в месяц до фактического исполнения обязанности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жизнь на воде", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 110, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1177847066473, ИНН 7801328163 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Комитет 03.04.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением апелляционного суда от 26.04.2023 в связи с нарушением подателем требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была оставлена без движения до 26.05.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением Комитетом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.07.2023 Комитет повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03.03.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение от 03.03.2023 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 21.08.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Комитет считает, что первоначально поданная им апелляционная жалоба была оставлена судом без движения необоснованно, поскольку полагает, что к указанной жалобе им были приложены документы, подтверждающие направление Комитетом апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, способом, допустимым процессуальным законодательством и судебной практикой.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел приведенные в обоснование ходатайства о восстановления срока на подачу повторно направленной апелляционной жалобы доводы о значительном количестве судебных споров с участием Комитета, о том, что о письме суда от 24.05.2023 Комитету стало известно 22.06.2023 при получении копии определения от 12.06.2023.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2023 являлось 03.04.2023.

Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба была подана Комитетом 03.04.2023 - в последний день установленного срока.

Апелляционный суд, установив при решении вопроса о принятии этой жалобы к производству, что при ее подаче не были выполнены требования части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, и представлении в составе приложений к апелляционной жалобе документов, подтверждающих ее направление лицам, участвующим в деле, руководствуясь статьей 263 АПК РФ, определением от 26.04.2023 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив подателя жалобы устранить допущенные нарушения, представив в суд необходимые документы в срок до 26.05.2023.

12.05.2023 Комитет представил в суд ходатайство с приложением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Обществу.

Определением от 12.06.2023 суд апелляционной инстанции, указав, что Комитетом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, со ссылкой на непредставление Комитетом документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы Компании (третьему лицу, привлеченному к участию в деле), на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю. Указанное определение размещено в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 13.06.2023, то есть на следующий день после его вынесения.

Повторная апелляционная жалоба на решение от 03.03.2023 была подана Комитетом 13.07.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства Комитет указал, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный срок, что ввиду большого объема судебных споров с участием Комитета у его представителей отсутствовала возможность оперативно отслеживать информацию по этим делам, и что причины, по которым суд посчитал, что Комитетом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, стали известны Комитету только при получении по почте определения от 12.06.2023 (то есть 22.06.2023).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При рассмотрении этого вопроса суды должны соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Комитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исследовал и оценил все приведенные в ней аргументы.

Ссылка Комитета на большой объем судебных дел с его участием правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд также учел, что первоначально поданная Комитетом апелляционная жалоба была оставлена без движения, и Комитету был предоставлен достаточный срок для устранения допущенных при ее подаче нарушений.

Тот факт, что 12.05.2023 Комитетом в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 26.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствует об информированности Комитета об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и об объективной возможности их устранения в течение указанного в определении от 26.04.2023 срока.

Исходя из того, что к ходатайству от 12.05.2023 Комитетом были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Обществу - ответчику, но не представлены документы, подтверждающие направление жалобы третьему лицу - Компании, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены Комитетом, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения первоначальной жалобы ее подателю.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что к первоначальной апелляционной жалобе Комитетом не было приложено никаких документов о направлении апелляционной жалобы Компании (в том числе в форме электронного документа).

Повторная апелляционная жалоба подана Комитетом 13.07.2023, то есть через месяц после возвращения первоначальной жалобы (и по истечении 20 дней после указанной самим же Комитетом (22.06.2023) даты получения определения от 12.06.2023).

Применительно к указанным обстоятельствам и доводам Комитета, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Комитет не подтвердил наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не доказал, что пропуск срока был обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи Комитетом апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил ему апелляционную жалобу.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 21.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А56-79961/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов