Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2023 г. N Ф07-12681/23 по делу N А56-105108/2022

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-105108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" Журовича А.В. по доверенности от 28.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" Афанасьева Д.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-105108/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санто Спирито", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 16, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1077847500829, ИНН 7802398572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина", адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 10, офис 105, ОГРН 1075260015995, ИНН 5260194759 (далее - Компания), о взыскании 3 162 694 руб. задолженности по договору от 25.10.2011 N 60/11 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: оказание истцом услуг подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 18.10.2019 N 080, 081, 082, 083, 084, направленными ответчику 18.10.2019 и полученными им 27.10.2019; мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчик не представил, в связи с чем по условиям Договора оказанные услуги считаются принятыми ответчиком; в рамках дел N А56-17201/2019, А56-134607/2019 подтверждены факты направления ответчику актов оказанных услуг и их получения, а также уклонение ответчика от подписания актов и обязанность ответчика их оплаты; указанные дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу; ошибочен вывод судов о неподтвержденности факта оказания услуг; суды не учли, что положительный эффект от услуги для ее заказчика не может быть достигнут, в том числе по объективным причинам; ответчик заявлял о прекращении оказания услуг и не доказал обоснованность отказа в подписании актов сдачи-приемки работ; составление ответчиком передаточного акта, указание в этом акте отсутствие дебиторской задолженности должников перед присоединяемым лицом, а также отсутствие созданного им резерва сомнительных долгов либо списание долгов установлены судами и ответчиком не оспаривались; ответчик не представил доказательств непоступления от должников денежных средств; о недостатках выполненных работ ответчик имел право заявить истцу в срок до 03.11.2021; суды освободили ответчика от доказывания наличия недостатков выполненных работ.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает следующее: настоящее дело и дело N А56-65143/2022, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Компании 3 098 047 руб. задолженности по Договору, в суде первой инстанции рассмотрено одним и тем же судьей, в связи с чем нарушен порядок формирования состава суда - повторное участие судьи по аналогичному делу, судья должен был заявить самоотвод; ошибочны выводы судов о том, что оплата вознаграждения зависит от взыскания дебиторской задолженности, услуги не могли быть оказаны в период исключения должников из Единого государственного реестра юридических лиц; суды не оценили представленные истцом доказательства; в обжалуемых судебных актах не указан передаточный акт от 03.08.2015 при присоединении ответчика к другому юридическому лицу, содержащий сведения об отсутствии задолженности должников перед присоединяемым юридическим лицом, а также отсутствие созданного резерва, либо списание долгов.

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступили ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям, предъявляемым Компанией в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной Обществом по Договору, а также об освобождении Общества в рамках рассмотрения настоящего дела от доказывания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившими в законную силу решениями по раннее рассмотренным арбитражным делам N А56-17201/2019, А56-134607/2019.

Также от Общества поступило заявление о приобщении копий писем Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Относительно ходатайства Общества о применении срока исковой давности по требованиям, предъявляемым Компанией в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной Обществом по Договору, кассационный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из указанного следует, что заявление стороны о применении срока исковой давности, сделанное на стадии кассационного обжалования, не влечет правового эффекта, на который оно направлено.

По ходатайству Общества о освобождении его от доказывания, кассационный суд отмечает, что в силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО "Петрозаводский торговый дом "Белшина" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать консультационные, информационные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика, срок исполнения обязательств по перечислению которой наступил, а заказчик обязался выплачивать вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2 Договора.

По окончании оказания услуг по соответствующему заданию исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.5 Договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в пункте 2.5 Договора, без предоставления письменного мотивированного отказа исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь такую же юридическую силу, как и двухсторонний акт (пункт 2.6 Договора).

Вознаграждение исполнителя за выполнение каждого задания составляет 20% от фактически полученных заказчиком денежных средств от соответствующего должника. Окончательный размер подлежащего выплате вознаграждения исполнителя указывается в акте сдачи-приемки услуг по соответствующему заданию (пункт 3.1 Договора).

Вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в течение 2 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 Договора).

Все издержки (телефонные переговоры, командировка, почтовая связь и прочее), связанные с исполнением Договора за пределами региона, оплачивает заказчик. Исполнитель обязан представить заказчику документы, подтверждающие обоснованность вышеназванных издержек (пункт 3.4 договора).

В рамках Договора Общество составило акты сдачи-приемки от 18.10.2019 N 080, 081, 082, 083, 084 о выполнении информационных услуг в феврале 2013 - декабре 2015 года и дополнительных информационных услуг в январе - декабре 2014 года (далее - Акты).

Задолженность по Актам не погашена.

ООО "Петрозаводский торговый дом "Белшина" 10.09.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного лица стало ООО "Курский торговый дом "Белшина".

В претензии от 06.12.2019 Общество просило ООО "Курский торговый дом "Белшина" погасить 3 162 694 руб. задолженности за услуги, оказанные согласно Актам.

ООО "Курский торговый дом "Белшина" прекратило 26.12.2019 деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Компания.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 3 162 694 руб. задолженности по Договору согласно Актам.

Придя к выводу о недоказанности факта оказания услуг по Договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов, связанных с исполнением Договора Общество представило, в том числе Акты за общий период февраль 2013 - декабрь 2015 года, оформленные в одностороннем порядке. Из Актов следует, что услуги Обществом оказаны в отношении следующих должников Компании: ООО "Омегатрейд", ООО "Оптшинтрейд", ООО "Русьшина СПб", ООО "Автомобилист".

Придя к выводу о неподтвержденности факта оказания услуг по Договору и Актам, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств поступления от какого-либо должника денежных средств Компании в указанные в Актах периоды, отсутствие таких сведений в Актах; указанные должники исключены из ЕГРЮЛ до периода оказания услуг; не представлены документы, подтверждающие издержки Общества при исполнении Договора, а также доказательства направления таких документов Компании.

Апелляционный суд указал, что Акты N 082, 083 не позволяют определить перечень оказанных услуг и понесенных исполнителем издержек за пределами региона, а также способ расчета указанной в актах суммы; в данных актах не указано, какие конкретно услуги по поиску, сбору и анализу информации оказаны исполнителем; не представлены результаты оказания данных информационных услуг и доказательства направления данных результатов в адрес заказчика по Договору; должники исключены из ЕГРЮЛ до заявленного периода; не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и осуществление командировок, отраженных в Актах N 080, 081, 084; в данных актах невозможно определить объем понесенных исполнителем издержек за пределами региона, а также способ расчета указанной в актах суммы, не представлены проездные билеты или иные документы, свидетельствующие о поездках представителя исполнителя.

В материалы дела представлены письма от 27.12.2016 N 134, 135 о направлении Обществом в адрес ООО "Курский торговый дом "Белшина" авансовых отчетов в отношении ООО "Омегатрейд" и ООО "Оптшинтрейд".

Данные отчеты в материалы дела не представлены.

Оценив письма от 27.12.2016 N 134, 135, апелляционный суд отметил, что данная корреспонденция направлена без описи вложения, представленная в материалы дела квитанция Почты России от 27.12.2016 о направлении почтового отправления с идентификатором не подтверждает, что данным почтовым отправлением направлены именно письма от 27.12.2016 N 134, 134 с указанными в них документами.

Апелляционный суд, приняв во внимание пункт 3.1 Договора о вознаграждении исполнителя в размере 20% от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника, правомерно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств получения заказчиком денежных средств от должников, указанных в Актах.

Отклонив довод Общества об отсутствии мотивированного отказа Компании в подписании Актов, апелляционный суд указал на то, что доказательством несения издержек являются не только акты, но и документы, на основе которых такие акты составлены. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что решения по делам N А56-17201/2019, А56-134607/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Неуказание в обжалуемых судебных актах конкретного доказательства по делу не свидетельствует о том, что такое доказательство судами не исследовано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по Договору согласно Актам, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Доказательств рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в незаконном составе истцом не представлено.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела установлены в статье 22 АПК РФ.

Применительно к рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции таких случаев не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие Общества с ними и направлены на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-105108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова