Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-5300/23 по делу N А56-105108/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-105108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): врио.ген.директора Колокольцов А.В. - приказ от 22.03.2021

от ответчика (должника): предст. Афанасьев Д.В. - доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5300/2023) общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-105108/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1077847500829, ИНН 7802398572; далее - истец, ООО "Санто Спирито"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" (адрес: 603127, Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 10, оф. 105, ОГРН 1075260015995, ИНН 5260194759; далее - ответчик, ООО "Нижегородский ТД "Белшина"), задолженности в размере 3162694 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 N 60/11.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санто Спирито" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что факт оказания услуг на сумму 3162694 руб. по договору от 25.10.2011 N 60/11 подтверждается актами от 18.10.2019 NN 080, 081, 082, 083, 084, которые были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 18.10.2019 и получены ответчиком 27.10.2019; однако ответчик данные акты не подписал и не представил мотивированный отказ от подписания данных актов, в связи с чем в истец в соответствии с пунктом 2.6 договора от 25.10.2011 N 60/11 подписал данные акты в одностороннем порядке. Кроме того, как указывает податель жалобы, отчеты с оригиналами документов, обосновывающими понесенные затраты, в рамках исполнения договора от 25.10.2011 N 60/11 были направлены ответчику письмами от 27.12.2016 NN 134, 134 и получены ответчиком 10.01.2017. Податель жалобы также полагает, что оплата информационных и консультационных услуг не должна ставиться в зависимость от положительного эффекта от услуги по договору. Податель жалобы также указывает на преюдициальный характер судебных актов по делам N А56-17201/2019 и N А56-134607/2019, в рамках которых на основании аналогичных по содержанию актов услуги признаны оказанными и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у ответчика доказательств, в подтверждение действий истца в рамках исполнения договора от 25.10.2011 N 60/11.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об освобождении истца в рамках настоящего дела от доказывания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и установленных вступившими в силу судебными актами по делам N А56-17201/2019 и N А56-134607/2019, и ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, предъявляемым ответчиком в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных истцом по договору от 25.10.2011 N 60/11.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Петрозаводский торговый дом "Белшина" (Заказчик) и ООО "Санто Спирито" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2011 N 60/11 (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель обязался по заданиям Заказчика оказывать консультационные, информационные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности Заказчика, а Заказчик обязался выплатить вознаграждение Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Характер и перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора по окончании оказания услуг по соответствующему заданию Исполнитель обязуется представить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта Исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В пункте 2.6 Договора указано на право Исполнителя подписать акт в одностороннем порядке в случае непредставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20% от фактически полученных Заказчиком денежных средств от должника. Окончательный размер, подлежащего оплате вознаграждения Исполнителя указывается в акте сдачи-приемки услуг по соответствующему заданию.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 2 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.4 Договора также установлена обязанность Заказчика по возмещению издержек Исполнителя (телефонные переговоры, командировка, почтовая связь и пр.), связанных с исполнением Договора за пределами региона, при этом Исполнитель обязан представить Заказчику документы, подтверждающие обоснованность вышеназванных издержек.

ООО "Петрозаводский торговый дом "Белшина" (ОГРН 1071001007670, ИНН 1001190331) прекратило деятельность 10.09.2015 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Курский торговый дом "Белшина" (ОГРН 1074632012730; ИНН 4632081548), которое, в свою очередь также прекратило деятельность 26.12.2019 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Нижегородский ТД "Белшина".

ООО "Санто Спирито" 21.10.2019 направило в адрес ООО "Курский торговый дом "Белшина" акты сдачи-приемки от 18.10.2019 N 080 о выполнении дополнительных информационных услуг в январе 2014 года - декабре 2014 года на сумму 629740 руб.; от 18.10.2019 N 081 о выполнении дополнительных информационных услуг в январе 2014 года - декабре 2014 года на сумму 628650 руб.; от 18.10.2019 N 082 о выполнении информационных услуг в феврале 2013 года - декабре 2015 года на сумму 309502 руб.; от 18.10.2019 N 083 о выполнении информационных услуг в феврале 2013 года - декабре 2015 года на сумму 921230 руб.; от 18.10.2019 N 084 о выполнении дополнительных информационных услуг в январе 2014 года - декабре 2014 года на сумму 673570 руб.; всего на сумму 3162694 руб.

Поскольку вышеуказанные акты от 18.10.2019 N N 080, 081, 082, 083, 084 не были подписаны и оплачены со стороны заказчика, ООО "Санто Спирито" направило в адрес ООО "Курский торговый дом "Белшина" претензию от 06.12.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 3162694 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО "Нижегородский ТД Белшина", как правопреемнику Заказчика по Договору.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом не доказан факт оказания услуг и понесенные истцом издержки, поименованные в актах от 18.10.2019 N N 080, 081, 082, 083, 084.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 28.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, именно истец обязан доказать факт оказания услуг и обосновать их стоимость с учетом условий Договора.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылается на акты от 18.10.2019 N N 080, 081, 082, 083, 084.

Однако акты от 18.10.2019 N N 080, 081, 082, 083, 084 со стороны Заказчика по Договору или его правопреемников не подписаны.

При этом, следует отметить, что в нарушение пункта 2.5 Договора, исходя из которого акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть направлен Исполнителем Заказчику по окончании оказания услуг по соответствующему заданию, спорные акты от 18.10.2019 N N 080, 081, 082, 083, 084 об оказании услуг в 2013-2015 годах были направлены правопреемнику Заказчика спустя более трех лет с даты оказания поименованных в данных актах услуг, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением Исполнителя.

Акты от 18.10.2019 N 082 о выполнении информационных услуг в феврале 2013 года - декабре 2015 года на сумму 309502 руб.; от 18.10.2019 N 083 о выполнении информационных услуг в феврале 2013 года - декабре 2015 года на сумму 921230 руб. фактически не позволяют определить перечень оказанных услуг и понесенных Исполнителем издержек за пределами региона, а также способ расчета указанной в актах суммы. В данных актах указано, что Исполнителем оказаны услуги по поиску, сбору и анализу информации о должниках ООО "Русьшина СПБ" и ООО "Автомобилист" за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года. Однако какие конкретно услуги по поиску, сбору и анализу информации были оказаны Исполнителем в актах от 18.10.2019 N 082 и N 083 не указано, не представлены результаты оказания данных информационных услуг и доказательства направления данных результатов в адрес Заказчика по Договору. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Русьшина СПб" исключено из ЕГРЮЛ 1712.2012, ООО "Автомобилист" исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2013, следовательно, услуги в отношении исключенного из ЕГРЮЛ должника не могли оказываться на протяжении еще двух лет после его исключения из ЕГРЮЛ.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и осуществление командировок, поименованных в актах от 18.10.2019 N 080 о выполнении дополнительных информационных услуг в январе 2014 года - декабре 2014 года на сумму 629740 руб.; от 18.10.2019 N 081 о выполнении дополнительных информационных услуг в январе 2014 года - декабре 2014 года на сумму 628650 руб.; от 18.10.2019 N 084 о выполнении дополнительных информационных услуг в январе 2014 года - декабре 2014 года на сумму 673570 руб. Указанные акты от 18.10.2019 N 080, 081, 085 также не позволяют определить объем понесенных Исполнителем издержек за пределами региона, а также способ расчета указанной в актах суммы.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Исполнитель обязан представить Заказчику документы, подтверждающие обоснованность понесенных в связи с Исполнением договора за пределами региона издержек.

Таким образом, в Договоре стороны согласовали обязанность Исполнителя подтвердить размер издержек и факт их несения.

С учетом изложенного, поскольку услуги оказывались за пределами региона места нахождения Заказчика и связаны с поездками, то в подтверждение данного факта, в силу статьи 65 АПК РФ, Исполнителем подлежали представлению проездные билеты или иные документы, свидетельствующие о поездках представителя Исполнителя.

Однако такие документы в материалы дела истцом представлены не были.

Ссылки подателя жалобы на то, что отчеты с оригиналами документов, обосновывающими понесенные затраты, в рамках исполнения договора от 25.10.2011 N 60/11 были направлены ответчику письмами от 27.12.2016 NN 134, 134, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в письмах от 27.12.2016 N N 134, 134 указано на направление авансовых отчетов с подотчетными документами за 2014 год только в отношении ООО "Омега трейд" и ООО "Оптшинтрейд". При этом копии авансовых отчетов и подотчетных документов истцом в материалы дела не представлены. В данном случае риск отсутствия или утраты данных документов по причине позднего обращения в суд (по истечении семи лет) несет истец, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт оказания услуг за пределами региона и подтвердить размер понесенных в связи с командировками расходов.

Истец также ссылается на то, что письма от 27.12.2016 N N 134, 134 с документами были направлены в адрес ООО "Курский торговый дом "Белшина" 27.12.2016 и получены 10.01.2017 (л.д.140-141). Вместе с тем, учитывая, что данная корреспонденция была направлена без описи вложения, то представленная истцом в материалы дела квитанция Почты России от 27.12.2016 о направлении почтового отправления с идентификатором 19401705017320 не подтверждает, что данным почтовым отправлением были направлены именно письма от 27.12.2016 NN 134, 134 с поименованными в них документами, а не какая-то иная корреспонденция.

Наличие у ООО "Санто Спирито" доверенностей от 01.11.2011, от 01.11.2012, от 01.11.2013, от 15.07.2014, от 12.01.2015, выданных ООО "Петрозаводский торговый дом "Белшина" не подтверждает само по себе оказание услуг, поименованных в актах от 18.10.2019 N N 080, 081, 082, 083, 084 и их стоимость.

Кроме того, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20% от фактически полученных Заказчиком денежных средств от должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического получения Заказчиком денежных средств от должников, указанных в актах от 18.10.2019 N N 080, 081, 082, 083, 084, в материалы дела не представлено. Истцом также документально не обоснован расчет, указанных в спорных актах, сумм.

Ссылки истца на то, что ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания актов от 18.10.2019 N N 080, 081, 082, 083, 084, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.6 Договора подписанные истцом в одностороннем порядке акты имеют ту же юридическую силу, что и двусторонние акты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, применительно к согласованным сторонами в пункте 3.4 Договора условиям возмещения издержек, доказательством несения таких издержек являются не только акты, но и документы, на основе которых такие акты составлены. Подход, закрепленный в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в настоящем деле не применим.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Санто-Спирито" о применении срока исковой давности по требованиям, предъявляемым ответчиком в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных истцом по Договору, поскольку в силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В рассматриваемом случае ООО "Нижегородский ТД "Белшина" не заявляло исковых требований по отношению к ООО "Санто Спирито".

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках судебных дел N А56-17201/2019 и N А56-134607/2019 на основании аналогичных по содержанию актов услуги признаны оказанными и с ответчика взыскана задолженность, а обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении иных издержек, основанное на иных документах (актах), чем в рамках дел N А56-17201/2019 и N А56-134607/2019, и, соответственно, на иных обстоятельствах, чем в упомянутых делах. Из судебных актов по делам N А56-17201/2019 и N А56-134607/2019 не следует, что суды признали установленным факт оказания услуг и несения истцом расходов, поименованных в спорных актах от 18.10.2019 NN 080, 081, 082, 083, 084, положенных в основу исковых требований по делу N А56-105108/2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Санто Спирито" об освобождении истца в рамках настоящего дела от доказывания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и установленных вступившими в силу судебными актами по делам N А56-17201/2019 и N А56-134607/2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом было предъявлено несколько исков к ответчику, основанных на различных актах об оказанных услугах в рамках Договора, при этом как следует из представленных в материалы дела документов зачастую перечень оказанных услуг в различных актах дублирует друг друга.

Так например в акте от 18.10.2019 N 080 (л.д.9) указано, в том числе, на осуществление Исполнителем дополнительных командировок в г.Петрозаводск Республики Карелия для оказания консультационных, информационных и представительских услуг в СУ СК РФ по г.Петрозаводску, ОБЭП УМВД РФ по г.Петрозаводску, УБЭП МВД по РК, государственные и административные органы Республики Карелия, организации различных форм собственности в рамках взыскания просроченной дебиторской задолженности, сопровождения материала, находящегося в СУ СК РФ по г.Петрозаводску, ОБЭП УМВД РФ по г. Петрозаводску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "Омега Трейд" в период с января 2014 года по декабрь 2014 года; подготовка и сдача процессуальных документов в СУ СК РФ по г.Петрозаводску, ОБЭП УМВД РФ по г.Петрозаводску, УБЭП МВД по РК, государственные и административные органы Республики Карелия за период с января 2014 года по декабрь 2014 года; выезд, вручение и получение постановлений, запросов и документов СУ СК РФ по г.Петрозаводску, ОБЭП УМВД РФ по г.Петрозаводску, УБЭП МВД по РК, государственные и административные органы Республики Карелия за период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Вместе с тем, аналогичный перечень услуг (командировок) приведен в акте сдачи-приемки от 14.09.2018 N 067 на сумму 371408 руб. за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года (то есть включая 2014 год); исковые требования по акту от 14.09.2018 N 067 были заявлены в рамках дела N А56-80504/2021 (л.д.102-103).

Аналогичным образом часть услуг, поименованных в акте от 18.10.2019 N 081 (л.д.10), также продублирована в акте от 14.09.2018 N 068 (л.д. 105) на сумму 393160 руб. за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года (то есть включая 2014 год); исковые требования по которому также были заявлены в рамках дела NА56-80504/2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг и несения издержек, поименованных в актах от 18.10.2019 N N 080, 081, 082, 083, 084.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что часть из поименованных в ходатайстве от 02.12.2022 N 64 документов представлена в материалы дела, а также учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства в обоснование своих требований (в данном случае доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, несение расходов, связанных с выездом представителей в иные регионы, и их стоимость).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Санто Спирито" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 28.12.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А56-105108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас