Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-15692/23 по делу N А56-114752/2022

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-114752/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" Гриненко И.И. (доверенность от 08.09.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Чуба Е.А. (доверенность от 01.12.2022 N 46),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-114752/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлс", адрес: 107031, Москва, Рождественский б-р, д. 22/23, стр. 1, этаж 3, ком. 9, ОГРН 1027810267506, ИНН 7826056320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Учреждение), в лице филиала по Северо-Западному округу о признании недействительными положения пунктов 7.1 - 7.4, 21.11 договора аренды от 20.11.2017 N 04-1/17-05, касающихся предоставления арендодателю безусловного права на одностороннее изменение договора в части увеличения объема обязательств арендатора и возложения только на арендатора обязанности по исполнению нового охранного обязательства в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 190195, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. И, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет).

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор заявил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.11.2017 N 04-1/17-05 аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, историческое название объекта культурного наследия - "Манеж и казармы Конногвардейского полка", по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передано здание общей площадью 389 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001176:1004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бул., д. 4, лит. Д, сроком на срок 10 лет до 20.11.2027.

В пунктах 7.1, 7.6 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется за свой счет выполнять мероприятия по сохранению объекта в сроки, порядке и на условиях, установленных органом охраны, договором.

Из пункта 7.2 договора следует, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта, сроки их проведения таких работ арендатором подлежат закреплению в отдельном приложении к договору, оформляемому после получения арендодателем нового охранного обязательства (произведена корректировка действующего) и/или акта технического состояния, принятия отдельного решения либо вынесения предписания органа охраны.

При этом в случае, указанном в пункте 7.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор путем направления арендатору соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 21.11 договора.

Аналогичным образом в пунктах 7.3 и 21.11 договора стороны предусмотрели возможность внесения арендодателем в одностороннем порядке изменения в договор в части охранного обязательства в случае получения Учреждением нового охранного обязательства и/или акта технического состояния, принятия отдельного решения, либо вынесения предписания органом охраны.

На момент заключения договора в охранном обязательстве от 14.05.2013 N 11764, являющемся приложением N 4 к договору, отсутствовали какие-либо требования по выполнению работ по сохранению объекта, согласно акту от 05.06.2012 технического состоянию объекта культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) выполнение работ на объекте на дату составления акта технического состояния объекта не требуется.

Вместе с тем, поскольку распоряжением Комитета от 17.09.2021 N 07-19 469/21 утверждено новое охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Казармы (Трехэскадронный корпус), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бул., д. 4, лит. А, В, Д, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Манеж и казармы Конногвардейского полка", согласно которому в отношении объекта необходимо выполнить большой объем работ по сохранению объекта культурного наследия в срок по 17.09.2024, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 08.02.2022 N 26-22 об одностороннем внесении изменений в договор в части условий охранного обязательства в отношении объекта.

Ссылаясь на то, что при заключении договора Общество не могло предположить возникновение обязанности по выполнению дорогостоящих работ по сохранению объекта ввиду его удовлетворительного состояния, экономическую нецелесообразность заключения договора при условии неудовлетворительного состояния объекта, полагает, что пункты 7.1-7.4, 21.11 договора, касающиеся предоставления Учреждению безусловного права на одностороннее изменение договора в части увеличения объема обязательств Общества по выполнению работ по сохранению объекта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, влекут неосновательное обогащение на стороне Учреждения и нарушают права Общества, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 1, 166, 181, 309, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Применив положения приведенных норм, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли во внимание дату заключения договора, а также то, что истец добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе в части спорных условий, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что Общество, подписывая договор в представленной редакции, должно было осознавать возможные последствия изменения охранного обязательства, в том числе необходимость выполнения дорогостоящего ремонта. При этом состояние объекта отражено в приложении N 5 к договору, в котором указаны дефекты конструктивных элементов объекта, а также их износ.

В этой связи, как обоснованно указано судами, утверждение Комитетом нового охранного обязательства в отношении объекта в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для признания сделки недействительной, поскольку в договоре изначально содержались ясные условия об обязательствах Общества по сохранению объекта и при должной осмотрительности Общество, в том числе с учетом состояния объекта, указанного в приложении N 5 к договору, должно было предвидеть необходимость выполнения работ по сохранению объекта и соответствующее изменение охранного обязательства.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в силу статьи 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для признания спорных пунктов договора недействительными, а может служить основанием для расторжения договора.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-114752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина