Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-17661/23 по делу N А56-119590/2022

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-119590/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 07.11.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Азимов и его партнеры МХ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-119590/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтепродуктовая логистическая компания", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 27-Н, ком. 1, ОГРН 1187847284492, ИНН 7802677569 (далее - Общество), о взыскании 55 422 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, 4892 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 28.02.2023, расторжении договора аренды от 13.01.2021 N 03-А043759.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 30.01.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В результате реорганизации Общества в форме выделения, на основании протокола общего собрания участников от 14.03.2012 N 2/2022 и в соответствии с передаточным актом ООО "Холдинговая компания Азимов и его партнеры МХ", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 3, лит. Б, пом. 5-Н, ком. 5, ОГРН 1227800054679, ИНН 7842202603 (далее - Фирма), переданы права и обязанности по всем обязательствам по договору от 13.01.2021 N 03-А043759. В связи с чем определением суда от 18.07.2023 произведена замена Общества на его правопреемника - Фирму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Фирма обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 28.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Фирмой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.09.2023 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит определение от 06.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что оно является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного Общества в части прав и обязанностей по упомянутому договору аренды и о вынесенном судебном акте узнало после получения определения суда от 17.05.2023 о процессуальном правопреемстве по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев приведенные Фирмой доводы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из части третьей статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда принятое в виде резолютивной части вынесено - 30.01.2023.

На момент вынесения этого решения ответчиком по настоящему делу значилось - Общество.

С момента, когда это лицо узнало о вынесенном судом первой инстанции решении, начал исчисляться 15-дневный срок на обращение в суд с заявлением о его оспаривании.

Такой срок не подлежит исчислению заново при осуществлении предшествующим обществом действий по передаче прав по спорному договору новому заявителю.

Иное толкование привело бы к возникновению неограниченного периода оспаривания принятых судом решений новыми обладателями прав, в том числе и получившими такие права по истечении срока оспаривания решений судов.

Аналогичный подход для сходных правоотношений отмечен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", в котором обращено внимание на то, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) не влияет на начало течения срока исковой давности и на порядок его исчисления.

С учетом этого 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 20.02.2023.

Кроме того, Общество, при наличии объективного желания имело возможность обжаловать решение суда первой инстанции.

Как указано в постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд, проанализировав доводы изложенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что в данной ситуации отсутствуют основания для признания причин пропуска установленного процессуальным законом срока обжалования решения суда первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного подателем апелляционной жалобы процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-119590/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Азимов и его партнеры МХ" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий